Решение по делу № 11-9/2021 от 08.12.2020

11-9/2021

64MS0072-01-2020-004483-93

Мировой судья Денискина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

с участием истца Мануйлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова, от 29.09.2020г.

установил:

Мануйлов И.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭйчПи Инк», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 35 896 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 27 марта 2020 г. по 04 августа 2020 г. в размере 47 023 руб. 76 коп., неустойку из расчета 358 руб. 96 коп. за каждый день просрочки за период с 05 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., убытки на отправку почтовой корреспонденции в размере 87 руб. 50 коп., штраф, указав, что 02 марта 2020 г. он приобрел в магазине ООО «РитейлГрупп» моноблок 23.8 HP-1920х1080 Intel Pentium-J5005 4 Gb 1 Tb nVidia GeForce № Windows 10 Home черный № стоимостью 35 896 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не включается, в связи, с чем истец 12 марта 2020 г. направил ответчику, который является импортером и уполномоченной организацией на территории РФ, претензию о возврате денежных средств за спорный товар. 16 марта 2020 г. ответчик получил претензию, однако до настоящего времени требования указанные в претензии не удовлетворены. После чего истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ООО «Департамент экспертиз» от 10 июля 2020 г. недостаток подтвердился, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев данное дело, мировой судья постановил:

Исковые требования Мануйлова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в пользу Мануйлова И.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 35896 рублей 00 коп., неустойку в размере 0,2% за период с 27 марта 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 13425 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 % от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 9964 рубля 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп., а всего 69 869 (шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 60 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в пользу Мануйлова И.А. неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 358 рублей 96 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, то есть с 30 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Мануйлова И.А. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» моноблок HP Intel Pentium-J5005 4 Gb 1 Tb nVidia GeForce MX110 в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных Мануйловым И.А. исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 980 рублей 00 копеек.

Истец с вынесенным решением не согласился, подана апелляционная жалоба, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, отменить обязанность истца вернуть моноблок ответчику.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 02 марта 2020 г. Мануйлов И.А. приобрел в магазине ООО «РитейлГрупп» моноблок 23.8 HP-1920х1080 Intel Pentium-J5005 4 Gb 1 Tb nVidia GeForce MX110 2048 Мб Windows 10 Home черный № стоимостью 35896 руб., что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком (л.д. 7,9) и не оспаривается сторонами.

ООО «ЭйчПи Инк» является уполномоченной организацией, что сторонами не оспаривалось и следует из указанной на упаковке товара информации (л.д. 26,27).

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).

В силу ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе эксплуатации в течение 15 дневного срока – 11 марта 2020 г., в товаре выявился недостаток: не работает, в связи, с чем 12 марта 2020 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за спорный товар (л.д. 9, 10), которая получена ответчиком 16 марта 2020 г., что подтверждается уведомлением, отчетом об отслеживании (л.д. 11-12).

Сторонами не оспаривалось, что какого-либо ответа на данную претензию ООО «ЭйчПи Инк» не давалось, требования истца удовлетворены не были.

После чего истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно техническому заключению ООО «Департамент экспертиз» № ДЭ-1652 от 10 июля 2020 г. недостаток в виде не включения в спорном товаре подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено (л.д. 13-17).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № 068-01/20 от 22 июня 2020 г., в спорном товаре имеется недостаток не включается вследствие неисправности модуля оперативной памяти. Результаты проведённых тестов, и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о дефекте моноблока марки НР производственного характера. Данный недостаток можно квалифицировать как скрытый производственный проявившийся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. В моноблоке марки НР следов намеренного повреждения, ремонта, подмены компонентов, а также неквалифицированного вскрытия не обнаружено. По данным авторизованного сервисного центра стоимость замены модуля оперативной памяти в моноблоке марки НР составляет 2700 рублей с учётом стоимости работ, срок устранения недостатка составляет от 7 до 45 календарных дней (л.д. 52-71).

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, мировым судьей установлено, что имеющийся в указанном товаре недостаток производственного характера возник в течение 15 дневного срока со дня покупки, в свяи с чем мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 35896 рублей 00 коп

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара в день за каждый день просрочки с 27 марта 2020 г. по 04 августа 2020 г., а с 05 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 6 ст.23 вышеуказанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ мировой судья верно пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 0,2 % от стоимости товара, в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права., учитывая также заявление ответчика о несоразмерности, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 марта 2020 г. по 29 сентября 2020 г. в размере 13 425 руб. (35 896 руб. х 0,2 %= 71 руб. 79 коп. х 187 дней), далее с 30 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 358 руб. 96 коп. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки выполнения требования о возмещении стоимости товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца мировой судья верно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворенны в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, мировой судья верно пришел к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 %, т.е. до 9 964 руб.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья верно возложил на истца обязанность возвратить приобретенный товар за счет средств ответчика.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорный товар был возвращен истцом ответчику, что следует из представленного истцом приемного талона.

Таким образом, мировой судья собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Суд принимает во внимание, что выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, суд, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова, от 29.09.2020г. по гражданскому делу по иску Мануйлова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья