Решение по делу № 33-3204/2022 от 16.03.2022

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-3204/2022 (2-291/2022)

25RS0002-01-2021-006792-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровиной ФИО13 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе Дубровиной Татьяны Александровны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.01.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав третье лицо Ким А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с названным иском, в обосновании заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по ВГО УФССП России по Приморскому краю Жмурко О.А. находится сводное исполнительное производство № № отношении должника Абдурахманова Ф.А. В целях исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 26.05.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, было вынесено соответствующее постановление. С указанным постановлением Дубровина Т.А. не согласна, поскольку данное жилое помещение у Абдурахманова Ф.А является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, принадлежит ему и истцу на праве общедолевой собственности по 1/2 доли. Указанное жилое помещение продано по договору купли-продажи Базык В.А. до наложения запрета, в связи с чем 11.05.2021 Базык В.А. обратилась в Уссурийский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права на указанное имущество, однако, государственная регистрация права приостановлена, поскольку наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества. Вместе с тем Дубровина Т.А. и Абдурахманов Ф.А. получили денежные средства по договору купли-продажи от Базык В.А., то есть обязательства по договору купли-продажи покупателем исполнены в полном объеме. Просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей во ВГО УФССП России по Приморскому краю в части вынесения постановления от 26 мая 2021 года № № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу<адрес> с кадастровым номером № площадью 15,6 кв.м., общая долевая собственность 1/2, по сводному исполнительному производству № №, постановление от 26.05.2021 № № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 15,6 кв.м., общая долевая собственность 1/2, по сводному исполнительному производству № №, отменить постановление от 26.05.2021 № № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 15,6 кв.м., общая долевая собственность 1/2, по сводному исполнительному производству № №, снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого, расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Ким А.С., Базык В.А., Абдурахманов Ф.А.

В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования, суду пояснили, что на момент продажи квартиры запрет на совершение регистрационных действий отсутствовал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в связи с имеющейся задолженностью должника более 10 000 рублей, в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия. Чтобы снять ограничения должнику необходимо погасить образовавшуюся задолженность по алиментным платежам в полном объеме, которая на сегодняшний день составляет более 300 000 рублей.

Представитель третьего лица Ким А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что у Абдурахманова Ф.А. имеется задолженность по алиментам, а значит, у судебного пристава-исполнителя были основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Третье лицо Базык В. А. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что на законных основаниях приобрела спорное жилое помещение, произвела оплату по договору купли-продажи.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением Абдурахманова Ф.А., пригодным для проживания, и принадлежит ему и ей на праве долевой собственности. Запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества наложен постановлением от 26.05.2021 после подписания договора купли-продажи, а также после обращения с заявлением о государственной регистрации права. Ссылка суда на то, что 30.11.2018 пристав- исполнитель пыталась наложить запрет на регистрационные действия в отношения недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Семёновская 5 кв. 16 неправомочна, так как ответчиком не был предоставлен суду отчет Росреестра о запрете, предоставленный истцом суду «Отчет о проверке объекта недвижимости на арест, залог и обременение № 1002238169-21 от 17.04.2021» выданный покупателю Базык В.А судом не принят во внимание. Ссылка суда на п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11 2015 неправомочна, так как в ст. 42 Постановления указывается о праве пристава-исполнителя наложить запрет на имущество должника, но не сказано, что пристав имеет право наложить арест на единственное жилое помещение и на имущество, находящееся в общей долевой собственности. Нарушает ее права и законные интересы

Судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю Воротникова О.А. представила в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу, в котором указала, что у должника имеется задолженность по алиментам, при продажи половины комнаты № № Дубровиной Т.А., он не погасил задолженность по алиментам. Взыскатель Ким А.С. утверждает, что никаких денежных средств от сделки купли- продажи она не получала от Абдурахманова Ф.О. Таким образом, сделка купли- продажи между Абдурахмановым Ф.А. и Дубровиной Т.А. является незаконной. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Абдурахманова Ф.А. передано и находится в ОСП по Надеждинскому району, по месту фактического проживания.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Ким А.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Пояснила, что должник алименты не платит, в суд не является. О том, что он продал квартиру, стало известно от пристава. После продажи квартиры денежные средства не получала. Единственное жилье должник не имел право продавать, но продал. Он на данный момент проживает в Надеждинском районе, скрывается, с января алименты не платит, до этого платил по 2000 рублей.

Истец Дубровина Т.А., ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю, представитель ответчика УФССП России по Приморскому краю, третье лицо Базык В.А., третье лицо Абдурахманов Ф.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда www.kraevoy.prm.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо Ким А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2018 по делу № 2-51/2018 взысканы ... с Абдурахманова Ф.А. в пользу Ким А.С. на содержание сына ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 7 000 рублей, начиная с 16.03.2017 и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 2-51/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 20.02.2018 возбуждено исполнительное производство № № предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 7 000 рублей в твердой денежной сумме ежемесячно. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Абдурахманова Ф.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 10.04.2018 произведен расчет задолженности, задолженность Абдурахманова Ф.А. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 11.04.2018 составляет 89 870, 80 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 17.05.2018 произведен расчет задолженности, задолженность Абдурахманова Ф.А. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 17.05.2018 составляет 96 376 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 30.11.2018, в связи с наличием по состоянию на 28.11.2018 задолженности по исполнительному производству в размере 19 000 рублей и неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Абдурахманову Ф.А.: 1/2 доля в праве на комнату № №, расположенную по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 26.05.2021, в связи с наличием по состоянию на 26.05.2021 задолженности по исполнительному производству в размере 126 746, 60 рублей и неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Абдурахманову Ф.А.: 1/2 доля в праве на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2019 по делу № 2-1180/2019 с Абдурахманова Ф.А. в пользу Ким А.С. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 4 674 рублей.

На основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 2-1180/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 10.06.2021 возбуждено исполнительное производство № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 15.07.2021 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № № от 10.06.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 13.01.2022 произведен расчет задолженности, задолженность Абдурахманова Ф.А. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 31.12.2021 составляет 322 770, 26 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия судебного пристава – исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, наложенный запрет является гарантией исполнения судебного акта.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из содержания пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может совершать и иные действия в качестве мер принудительного исполнения, помимо перечисленных в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В пункте 43 названного Постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 30.11.2018, имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником Абдурахмановым Ф.А. была не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, правомерно наложил запрет на совершение регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением Абурахманова Ф.А., пригодным для проживания, были предметом оценки суда первой инстанции.

Как верно указал суд, запрет регистрационных действий не предусматривал обращения взыскания на имущество должника и его реализацию, равно как и не лишал Абдурахманова Ф.А. возможности беспрепятственно пользоваться указанным имуществом.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 12.04.2022.