Решение по делу № 2-3586/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-3586/2023

УИД 21RS0025-01-2023-002824-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

с участием представителя истца Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Семкин С.А. обратился с иском к ответчику ООО «Авто-Спектр» о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГг. между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по которому он оплатил ответчику 760.000 руб. После продажи автомобиля было установлено, что в автомобиле изменена маркировка, нанесенная на транспортное средство.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, с идентификационными номерами №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Спектр» и Сёмкиным Сергеем Александровичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» (№) в пользу Сёмкина Сергея Александровича (<данные изъяты>), денежные средства в размере 760 000 руб. – в счет стоимости автомобиля».

ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным решением с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 380.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судом был выдан исполнительный лист. Однако решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ООО «Авто-Спектр» в пользу Семкина Сергея Александровича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.- 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф- 30 000 руб.».

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 90 дн.) составляет 684.000 руб.

Истец уменьшает размер неустойки до 300.000 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф.

На судебное заседание истец Семкин С.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, реализовал свое право через представителя.

В судебном заседании представитель истца Петрова А.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просила удовлетворить, указав, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Авто-Спектр», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, предоставили возражения на исковое заявление, в котором просили в иске отказать, указав, что требование истца о взыскании неустойки за период, когда осуществлялось судебное разбирательство по иску истца (дело №), является необоснованным и соответственно неустойка подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ до 25.000 руб. В компенсации морального вреда просил отказать, поскольку моральный вред уже взыскан по решению №.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Авто-Спектр» (Продавец) и Сёмкиным С.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации (номерного агрегата), согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - автомобиль №, стоимостью 760.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства. Согласно данному акту техническое состояние автотранспортного средства соответствует требованиям завода-изготовителя. Выбитые на кузове, шасси и двигателе номерные знаки сверены в присутствии обеих сторон и соответствуют документации.

ДД.ММ.ГГГГг. указанный автомобиль был продан новому покупателю – Гришину В.А., который обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника. Однако в регистрационных действиях ему было отказано в связи с невозможностью идентификации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. между Хайковым О.П., представителем Сёмкина С.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец) и Гришиным В.А. (Покупатель) было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением сверки при государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии с данным соглашением стороны согласовали передать автомобиль продавцу по акту приема – передачи, вернуть денежные средства покупателю в сумме 250.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем отдела полиции № «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.326 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. экспертом отдела авто- и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области на основании постановления о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. дознавателя отдела полиции № «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску произведена судебная автотехническая экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, у представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, является не первоначальным, первоначальный идентификационный номер подвергался изменению, установить содержание первоначального идентификационного номера исследуемого автомобиля не представляется возможным.

Данные обстоятельства были установлено решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. (по делу №), которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, с идентификационными номерами №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Спектр» и Сёмкиным Сергеем Александровичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» (№ в пользу Сёмкина Сергея Александровича (<данные изъяты>), денежные средства в размере 760 000 руб. – в счет стоимости автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 800 руб.».

Дополнительным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. было постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» (ОГРН №) в пользу Сёмкина Сергея Александровича (<данные изъяты>) штраф в размере 380 000 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда вступило в законную силу.

Определением 6 Кассационного суда общей юрисдикции г.Самара от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда и апелляционное определение были оставлены без изменения.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

ДД.ММ.ГГГГг., во исполнение решения суда, ООО «Авто-Спектр» перечислило Семкину С.А. денежную сумму в размере 1.140.000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. (по делу №) постановлено: «Взыскать с ООО «Авто-Спектр» в пользу Семкина Сергея Александровича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.- 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф- 30 000 руб.».

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему делу, Семкиным С.А. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 90 дн.):

    760.000 х 90 дн. х 1% = 684.000 руб.

При этом, истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 300.000 руб.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Семкин С.А. ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Само по себе требование истца о взыскании неустойки и ее расчет судом признается обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки (3 мес.), характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также судом принимается во внимание, что ранее с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за предыдущий период, при этом, ответчиком обязательства по исполнению решения суда исполнены ДД.ММ.ГГГГ., однако истец дробит период и просит взыскать неустойку только до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, размер неустойки в заявленном размере, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, и с учетом требований соразмерности указанная неустойка подлежит уменьшению до 25.000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Применительно к положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца в части сроков удовлетворения требования потребителя.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в заявленный по настоящему спору период с ДД.ММ.ГГГГ. обязательства ответчика по удовлетворению требований потребителя не были исполнены, вследствие чего его права, как потребителя, ответчиком были нарушены. При этом, законодателем не ограничена возможность неоднократного обращения граждан с требованием о взыскании неустойки, равно как и с требованием о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении данного требования, не имеется.

Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, период нарушения, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также принимая во внимание, что ранее с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за предыдущий период, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб. ((25.000+5.000):2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, так как данная сумма не является чрезмерной, завышенной.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» (ИНН № в пользу Семкина Сергея Александровича (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 15.000 руб.

Семкину Сергею Александровичу в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Спектр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1.250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья      Т.В. Иванова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023г.