Решение по делу № 33-2580/2022 от 11.03.2022

Судья Попильняк Т.В.     Дело № 33-2580/2022

№ 2-3212/2021

64RS0044-01-2021-006134-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Левошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» к Котельникову Г.П. о взыскании платы за самовольное подключение и пользование системой холодного водоснабжения по апелляционной жалобе Котельникова Г.П. на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Котельникова Г.П. – Ермохина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» – Уфаева С.Г. и Храмовой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС») обратилось в суд с иском к Котельникову Г.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за самовольное подключение и пользование системой холодного водоснабжения за период с 27 мая 2018 года по 26 мая 2021 года в размере 3 706 759 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 749 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2021 года при обследовании систем водоснабжения и водоотведения представителем ООО «КВС» был установлен факт самовольного подключения нежилого здания к системе водоснабжения и самовольное пользование данной системой ответчиком по адресу: <адрес>. ООО «КВС» на основании акта осмотра произведен расчет платы за потребленную питьевую воду за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и пользование, но не более чем за 3 года.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Котельников Г.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не исследован факт работоспособности системы водоснабжения и водоотведения, подключенной к спорному нежилому помещению, которая в действительности неработоспособна. При указанных обстоятельствах суду необходимо было назначить судебную экспертизу. О проведении обследования систем водоснабжения и водоотведения истец не уведомлялся. Кроме этого, нежилое помещение было приобретено в собственность уже с подключенной к нему системой водоснабжения и водоотведения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Ответчик Котельников Г.П. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления. При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из текста резолютивной части решения Заводского районного суда города Саратова от 12 октября 2021 года, объявленной в судебном заседании суда первой инстанции, с Котельникова Г.П. в пользу ООО «КВС» взыскана задолженность за самовольное подключение и пользование системой холодного водоснабжения за период с 27 мая 208 года по 26 мая 2021 года в размере 3 706 759 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 749 рублей.

Вместе с тем, мотивированное решение суда содержит резолютивную часть иного содержания, не совпадающую с текстом резолютивной части, оглашенной после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип неизменности судебного решения.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, а, следовательно, в силу положений ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного решения, с принятием по делу нового решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «КВС» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 2 ст. 548 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе, водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, (далее - Правила № 644), установлено, что абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета; уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства о переходе прав на объекты абонента, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, о передаче прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о предоставлении прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями другому лицу, а также об изменении абонентом реквизитов, организационно-правовой формы, местонахождения (местожительства), иных сведений об абоненте, которые могут повлиять на исполнение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пп. «б» п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В п. 82 Правил № 644 указано, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776, (далее - Правила № 776), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу ч. 2, п. «а» ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из п. 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, представленным по запросу судебной коллегии и принятым в качестве дополнительного (нового) доказательства, Котельников Г.П. с 19 августа 2008 года является собственником нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 402,3 кв.м.

26 мая 2021 года в результате проведенной представителем ООО «КВС» проверки в присутствии Котельникова Г.П. выявлено самовольное (несанкционированное) подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование данной системой по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра № 006954.

ООО «КВС» был произведен расчет платы за несанкционированное присоединение и пользование системой водоснабжения за период с 27 мая 2018 года по 26 мая 2021 года в размере 3 706 759 рублей 68 копеек.

22 июня 2021 года в адрес Котельникова Г.П. была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из доказанности факта несанкционированного подключения к системе водоснабжения принадлежащего ответчику объекта, находящегося по адресу: <адрес>, и отсутствии каких-либо доказательств оплаты ответчиком вышеуказанного доначисления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Котельникова Г.П. задолженности за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоснабжения.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств со стороны истца самовольного подключения, а также пользования водоснабжением по спорному адресу, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из представленного в материалы дела акта осмотра № 006954 от 26 мая 2021 года следует, что представителем ООО «КВС» выявлен факт самовольного подключения систем водоснабжения к централизованным системам по адресу: <адрес>, при этом надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном акте, Котельниковым Г.П. не предоставлено, сам акт оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из содержания акта следует, что осмотр систем водоснабжения осуществлен в присутствии Котельникова Г.П., который от его подписания отказался.

Согласно положениям действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении для доначисления платы за пользование услугами водоснабжения и водоотведения достаточно установление факта самовольного присоединения (подключения) к системе водоснабжения и водоотведения. При этом установленные п. 63 Правил № 644 требования к актам обследования не содержат условий о необходимости извещать лицо, осуществляющее самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения, о времени и месте проведения проверки, не требует его обязательного присутствия при ее осуществлении, также как и его подписи в составляемом акте обследования.

В случае отказа лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение), и (или) осуществляющего самовольное пользование, от подписания акта, в него вносится запись об отказе от подписания.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с п. 16 Правил № 776, ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено.

Факт несанкционированного подключения к централизованной системе водоснабжения предыдущим собственником гаража, распложенного по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не доказан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайства о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения данного спора сторонами ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Котельникова Г.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 749 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 12 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Котельникова Г.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» задолженность за самовольное подключение и самовольное пользование системой холодного водоснабжения за период с 27 мая 2018 года по 26 мая 2021 года в размере 3 706 759 рублей 68 копеек.

Взыскать с Котельникова Г.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 749 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи