Решение от 19.03.2024 по делу № 2-748/2024 от 25.12.2023

Дело № 2-748/2024

УИД № 61RS0009-01-2023-004778-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года                                                                                                            г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Севостьяновой Е. В., при участии представителя истца Лукьянова В.Д., прокурора Бужинской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Рябенко ФИО10 к Татаровскому ФИО11 о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рябенко ФИО12 (далее также истец) обратился в Азовский городской суд Ростовской области с иском к Татаровскому ФИО13 (далее также ответчик) о взыскании компенсации причиненного морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

    19 сентября 2023 года около 15 часов 45 минут в г. Геленджике, ул. Одесская, д. 10 «А», водитель Татаровский А.Л., управляя автомобилем Фольксваген г/н М181КН193, двигаясь со стороны пр-та Геленджикского в сторону Лесхоза, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу водителю мотоцикла Рябенко ФИО14., который двигался во встречном направлении прямо, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 8.8 ПДД РФ.

    В результате ДТП Рябенко ФИО15 получил телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ от 09.10.2023 №1089/2023 истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

30.10.2023 в отношении ответчика был составлен протокол серии 23 АП № 646314 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

15.12.2023 Геленджикским городским судом Краснодарского края вынесено постановление о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Истец полагает, что ему был причинен моральный вред, который находится в непосредственной причинно-следственной связи с совершенным ответчиком виновным деянием, повлекшем за собой ДТП.

В результате полученных в указанном ДТП травм, причиненных источником повышенной опасности, длительной временной утраты трудоспособности, в период лечения и реабилитации, истец перенес сильные нравственные страдания и стресс, связанные, в том числе с необходимость постороннего ухода за ним членами его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненного вреда здоровью, длительности лечения и восстановления, после полученных в результате ДТП травм, а также ввиду возникших у истца ограничений, напрямую связанных с характером полученных им травм, и, как следствие, длительности и интенсивности моральных страданий, компенсацию причиненного ему морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования.

Также истец указал, что в результате указанного ДТП был причинен вред принадлежащему истцу (мотоцикл) BMW K 1200 S, рег. знак О428РТ61, 2005 г.в., VIN WB10581A35ZL98084.

Согласно экспертному заключению от 24.11.2023 № 23/1037 об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства, выполненному экспертом-техником ООО «Центр-Эксперт» (г. Краснодар) Волоховым Р.В., восстановление объекта исследования по экономическим факторам нецелесообразно, а размер компенсации за восстановление поврежденного ТС составляет 471 909 рублей и равна стоимости аналогичного ТС (541 676 рублей) за минусом годных остатков (69 767 рублей).

Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Все попытки истца достигнуть с ответчиком какого-либо соглашения о размере подлежащего возмещению вреда, порядке его возмещения и сроках остались безрезультатными. Ответчик устранился от переговоров.

В окончательной редакции исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и сумму материального ущерба в размере 471 909 рублей; взыскать компенсацию судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; на оплату услуг досудебных экспертов в размере 12 120 рублей; на оплату услуг юридического сопровождения и представления интересов в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Лукьянов В.Д. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Помощник Азовского межрайонного прокурора Бужинская Л.П. в судебное заседание явилась, дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статей 167 и 233 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ. Все судебные извещения, отправленные по месту регистрации ответчика, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой здоровья, невозможностью вести нормальный образ жизни в связи с такой утратой, а также необходимостью прибегать к помощи третьих лиц (родственников, друзей или посторонних) в период лечения и реабилитации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

    Судом установлено, что 19.09.2023 около 15 часов 45 минут в г. Геленджике, ул. Одесская, д. 10 «А», водитель Татаровский ФИО16 управляя автомобилем Фольксваген г/н М181КН193, двигаясь со стороны пр-та Геленджикского в сторону Лесхоза, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу водителю мотоцикла Рябенко ФИО17., который двигался во встречном направлении прямо, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 8.8 ПДД РФ.В результате ДТП пострадал истец.

Согласно заключению СМЭ от 09.10.2023 № 1089/2023 истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

30.10.2023 в отношении ответчика был составлен протокол серии 23 АП № 646314 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

15.12.2023 Геленджикским городским судом Краснодарского края вынесено постановление о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Указанное постановление уступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в совершении правонарушения установлена и доказыванию не подлежит.

В результате указанного ДТП был причинен вред принадлежащему истцу ТС (мотоцикл) BMW K 1200 S, рег. знак О428РТ61, 2005 г.в., VIN WB10581A35ZL98084.

Согласно заключению от 24.11.2023 № 23/1037 об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства, выполненному экспертом-техником ООО «Центр-Эксперт» (г. Краснодар), Волоховым Р.В., восстановление объекта исследования по экономическим факторам нецелесообразно, а размер компенсации за восстановление поврежденного ТС составляет 471 909 рублей и равна стоимости аналогичного ТС (541 676 рублей) за минусом годных остатков (69 767 рублей).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд считает его надлежащим доказательством по делу и полагает возможным положить его в основу своего решения. Поскольку ответственность ответчика за причинение вреда при управлении транспортным средством застрахована не была, суд не располагает информацией, что при совершении ДТП ответчик выполнял трудовые функции по поручению какого-либо хозяйствующего субъекта, причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях лицом, его причинившим.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ТС истца в размере 471 909 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что согласно заключению СМЭ от 09.10.2023 № 1089/2023 установлено, что истцу причинено повреждение в виде закрытого перелома шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения отломков. Механизмом образования указанного повреждения: является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Указанное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызывает длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно пункту 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении.

Суд соглашается с размером компенсации морального вреда, причиненного истцу, и полагает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 300 000 рублей.

Также Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов. Истец утверждает, что в рамках настоящего спора понесены следующие судебные расходы: 12 120 рублей на оплату услуг эксперта, в соответствие с договором от 21.11.2023 № 23/1037 на оказание услуг по оценке имущественного вреда; 45 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в соответствие с гражданско-правовым договором от 11.12.2023.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 информирует о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022, т.е. о средней рыночной стоимости услуг адвоката (юриста) за предоставление юридического сопровождения клиенту и стоимости совершения отдельных процессуальных действий, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году. Согласно указанному решению средняя стоимость оплаты помощи в области судебного представительства за доверителя в суде первой инстанции судов общей юрисдикции составила 76 000 рублей (пункт 3.1. решения), в суде апелляционной инстанции – 45 000 рублей (п. 3.2. решения), в суде кассационной инстанции – 43 000 рублей (п. 3.3. решения). Стоит отметить, что указанная информация размещена на официальном сайте Адвокатской палаты Ростовской области в сети интернет.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с него расходов.

С учетом отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 12 120 рублей на оплату услуг досудебного эксперта, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в соответствие с гражданско-правовым договором от 11.12.2023 в размере 45 000 рублей с учетом принципа разумности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также, в связи увеличением размера исковых требований, Истцу была предоставлена рассрочка по доплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Азов» подлежит взысканию государственной пошлины в размере 7 919 рублей, которая состоит из государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей и государственной пошлины за требование о возмещении имущественного вреда в размере 7 619 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 471909░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12120░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7919░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2024.