Решение по делу № 11-9987/2021 от 30.07.2021

Судья Беляева Т.А.

дело № 2-112/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9987/2021

29 октября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.

судей      Пашковой А.Н., Беломестновой Ж.Н.,

при помощнике судьи Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Швыркуновой Е. В. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 марта 2021 года по иску Швыркуновой Е. В. к администрации города Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Швыркуновой Е. В. – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швыркунова Е.В. обратилась в суд с иском о сохранении <адрес> <адрес> в перепланированном, переустроенном виде. В обоснование указала, что является нанимателем указанной квартиры, переведенной в жилое помещение из бывшей колясочной многоквартирного дома. С целью благоустройства квартиры истцом без согласования и разрешения заложена часть дверного проема в наружной стене для организации окна, демонтирована ненесущая гипсолитовая перегородка с дверным проемом, демонтированы ступени, повышен уровень пола в жилой комнате, обустроены две ненесущие перегородки с дверными проемами с образованием помещений коридора, совмещенного санузла и кухни, в совмещенном санузле установлены ванна и унитаз с подключением к существующим сетям жилого дома, в кухне установлены мойка и электроплита с подключением к существующим сетям жилого дома, выполнены ремонтно-отделочные работы, в результате чего общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м. Администрацией г. Челябинска в согласовании перепланировки отказано. Произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец Швыркунова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Пакин Л.Н., Шафикова Д.М., Хорошев С.В., Швыркунов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Швыркунова В.А. – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Швыркунова Е.В. просит об отмене решения суда, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, ссылаясь на выполнение работ по перепланировке и переустройству в помещений, фактически являвшихся нежилыми, но предоставленных ей органом местного самоуправления для проживания, с согласия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выдавшего уведомление о переводе нежилого помещения в жилое. Указывает на отсутствие к ней каких-либо претензий по поводу занятия этих помещений как со стороны органа местного самоуправления, так и со стороны жильцов дома, управляющей организации, на выполнение работ по перепланировке, переустройству в соответствии со строительными техническими и санитарными требованиями.

Участвующие в деле лица, кроме представителя истицы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе помещение №, включены в реестр муниципального имущества г. Челябинска на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40).

В обоснование своего права пользования на основании договора социального найма переустроенным жилым помещением истцом представлена копия ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на помещение №, состоящее из 1 комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, выданного Швыркуновой Е.В. на основании решения <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, <адрес> на основании решения Городской межведомственной комиссии переведено из нежилого в жилое для проживания граждан.

В указанном помещении Швыркунова Е.В. не зарегистрирована по месту жительства, но лицевой счет на ее имя открыт с 2019 года.

Из технического плана дома по состоянию на 1989 год, 1996 годы и технического паспорта жилого помещения – <адрес> по состоянию на декабрь 2019 года следует, что в месте расположения помещения № находились помещения колясочной и общего коридора подъезда, имеющего выход во двор многоквартирного дома.

С целью перевода указанных нежилых помещений в жилые и объединения в одну квартиру без получения предварительного согласования с органом местного самоуправления истцом выполнены следующие работы: частичная заделка дверного проема в наружной стене дома с устройством окна (пом. 1), демонтаж перегородки с дверным проемом (пом. 1), повышение уровня пола в пом. 1(коридор), устройство двух перегородок с дверными проемами в пределах пом. 2 (колясочная) с образованием помещений коридора (пом. 2), совмещенного санузла (пом. 3) и кухни (пом. 4), в совмещенном санузле установлены ванна и унитаз с подключением к существующим сетям жилого дома, в кухне установлены мойка и электроплита с подключением к существующим сетям жилого дома, в результате чего общая площадь образованной квартиры составила <данные изъяты> кв.м, что подтверждается справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области (л.д. 11-12), техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Решением администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Швыркуновой Е.В. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № <адрес> (л.д. 10).

Как следует из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в рамках гражданского дела № по иску Швыркуновой Е.В. к администрации города Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, в результате перепланировки <адрес> <адрес> в помещении санузла отсутствует система вентиляции, что не соответствует п. 9.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Допущенное нарушение создает угрозу жизни, здоровью и имуществу жителям <адрес>.

Из акта ООО «Вентиляция и кондиционеры» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в помещении № <адрес> вентиляция отсутствует, не запроектирована проектом. Акт подписан представителем истца ФИО7 и мастерами ФИО8, ФИО9 (л.д. 81).

В обоснование доводов о том, что истицей оборудована надлежащая система вентиляции ею представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «ЧелВент», предметом которого является монтаж вентиляции в санузле жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 65-67). Однако материалы дела не содержат сведения о выполнении условий данного договора и акта ввода вентиляционной системы в эксплуатацию.

Представленное истцом заключение ООО «ПищеПромПроект» от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит выводов относительно установки вентиляции в санузле в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение истице по договору социального найма в качестве жилого в установленном порядке не предоставлялось, а действия истца в отношении спорного помещения фактически являются реконструкцией, поскольку включают в себя монтаж двух перегородок с дверными проемами в пределах пом. 2 с образованием помещений коридора (пом. 2), совмещенного санузла (пом. 3) и кухни (пом. 4), в результате которой изменилась площадь спорного жилого помещения и функциональное назначение вспомогательных помещений.

При этом истцом не представлены разрешение на реконструкцию жилого помещения, согласование реконструкции с собственниками помещений многоквартирного дома, акт ввода вентиляционной системы в эксплуатацию, акт проверки специализированной организацией наличия вентиляционной системы, доказательства отсутствия угрозы жизни или здоровью жильцов дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к сохранению спорного жилого помещения, поскольку достоверно установлено, что в состав этого жилого помещения включены с изменением их функционального назначения помещения, являвшиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в то время как согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение таким образом общего имущества дома истцом получено не было.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из ответа ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», решение общего собрания собственников помещений <адрес> о реконструкции истцом общего имущества дома не принималось (л.д. 80).

Представленную истцом в материалы дела копию протокола общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу уменьшения общего имущества собственников дома путем передачи Швыркуновой Е.В. спорных помещений судебная коллегия не может считать достоверным допустимым доказательством согласия всех собственников, поскольку в нем приняли участие не все собственники.

Уменьшение же общего имущества собственников помещений дома возможно только с согласия всех собственников, а не по решению большинства из них.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции также установлено, что согласие всех собственников помещений дома на использование истцом колясочной и общего коридора подъезда в качестве жилых помещений с фактическим изъятием их из состава общего имущества дома получено не было. Истцом представлены в материалы дела заявления о согласии только некоторого числа собственников, но не всех.

Истицей в обоснование доводов жалобы о том, что спорное помещение ею занято не самоуправно представлены архивные справки администрации г. Челябинска, договор найма помещения колясочной, расчетные листки за период работы в ЖРЭУ № 18, договор с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работала с мая 1996 года по 2005 год в ЖРЭУ № 18 (МУП ПЖРЭУ Ленинского района Челябинска), на основании договора с которым от ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено в связи с работой для проживания спорное помещение колясочной, ордер на которое она впоследствии предоставила в суд первой инстанции. Из заработной платы истицы с 1998 года по месту работы производились удержания в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В 2006 году по поручению органа местного самоуправления для перевода нежилых помещений в жилое на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истица осуществила техническую инвентаризацию спорных помещений.

Несмотря на то, что указанные доказательства подтверждают, что истица не самоуправно заняла помещение колясочной, между тем, доказательств предоставления ей на каком-либо праве помещения общего коридора, присоединенного ею к колясочной при переводе помещений в жилые, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешение органа местного самоуправления на перевод нежилого помещения, включающего в себя общий коридор, в жилое, таким доказательством не является, поскольку в 2006,2007 годах орган местного самоуправления не обладал исключительным правом на помещение общего коридора многоквартирного дома.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Как следует из истребованных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств для полного и правильного установления всех юридически значимых обстоятельств, первый договор приватизации в указанном жилом доме заключен в феврале 1992 года.

Соответственно на момент присоединения к помещению колясочной, на которое истицей представлены договор найма и ордер, помещения общего коридора дома в соответствии с положениями уже действовавшей с 01 января 1995 года части первой Гражданского кодекса РФ и с марта 2005 года Жилищного кодекса РФ это помещение являлось общим имуществом собственников помещений дома, и могло быть передано истице только с согласия их всех.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы жалобы в том числе о том, что представлены все необходимые доказательства соответствия произведенных работ установленным требованиям, отсутствия угрозы жизни, здоровью и имуществу.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы и обстоятельств, являющихся основанием к отмене, независимо от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швыркуновой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: