Решение по делу № 33-8015/2016 от 26.05.2016

Судья ДенисоваЛ.П. дело № 33-8015/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06июля 2016 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Забровского Б.Д.,

при секретаре СавельевойМ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению К к О, К, Е о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному искуО к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Светлана», К о признании договора об уступке права требований с зачетом встречных обязательств недействительным

по апелляционной жалобе О

на решение Михайловскогорайонного суда Волгоградской области от 11февраля 2016 года, которым исковые К частично, в удовлетворении встречного иска О отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., объяснения представителя ответчика-истца О – П, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Светлана» (далее – СКПК«Светлана», кооператив)обратился в суд с иском к О, К, Е З.Б., М о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 05 мая 2011 года О взял в СКПК «Светлана» заем в размере <.......> рублей сроком на 1 год. Обеспечением возврата займа было поручительство К, Е З.Б. и М В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга кооперативу по договору займа вступившим в законную силу решением Михайловского районногосуда Волгоградской области от 20марта 2012 года сО,К, Е З.Б. иМв пользу СКПК «Светлана» солидарно взыскана задолженность по договору займа – <.......> рублей. Решение исполнено в части, остаток задолженности составил <.......> рублей, поэтому на сумму оставшегося долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

26 августа 2015 года по договору уступки права требований с зачетом встречных обязательств СКПК «Светлана» уступил К права требования сО,К, Е З.Б., М задолженности по судебному решению от 20 марта 2012 годапо договору займа от 05 мая 2011 года в размере <.......> рублей, а также штрафных санкций за несвоевременность оплаты задолженности.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года произведена замена СКПК «Светлана» на К Определение вступило в законную силу 14 января 2016 года.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года прекращено производство по делу по иску КаржоваГ.Ю. к О,К, Е З.Б., М в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с МихинаС.М.

К в иске к О, К, Е З.Б. с учетом уточненных требований просилвзыскать солидарно с ответчиков в его пользупроценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2012 года по 01 апреля 2014 года – <.......> рублей.

О обратился в суд со встречным иском к СКПК «Светлана», К, в котором просилпризнать договор об уступке права требования с зачетом встречных обязательств от 26 августа 2015 года Г.Ю. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что в связи с частичным погашением долга и сбором доказательств в подтверждение данного обстоятельства размер уступленных прав, определенный договором цессии, не соответствует действительности. По его мнению, по состоянию на ноябрь 2015 года он и поручители должны уплатить СКПК «Светлана» около <.......> рублей. Сам договор уступки права требований не был утвержден общим собранием СКПК «Светлана». Кооперативом не соблюдены требования оспариваемого договора – п. 5.2 об обязанностицедента в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора уведомить должников о произошедшей уступке прав требования и направить должникам копии договора, п. 5.3. – о гарантиях цедента, что уступаемыеправа требования не находятся в споре или под арестом, не отчуждены, не заложены и не обременены какими-либо правами третьих лиц. Полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора.

Суд постановил указанное выше решение, взыскав солидарно с О, К, Е З.Б. в пользу К проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44211,13 рублей, а также в доход бюджета государственную пошлину – по 508,78 рублей с каждого. В остальной части иска К и встречного иска О было отказано.

В апелляционной жалобе О оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, дело направить в Михайловский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

В апелляционную инстанцию истец-ответчик К, ответчик-истец О, ответчики по первоначальному иску К, Е З.Б., представитель ответчика по встречному искуСКПК «Светлана»не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях истца-ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1ст. 807 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента вступления в силу судебного акта о восстановлении требования кредитора (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Заисключениемслучаев,предусмотренныхп. 2настоящейстатьиилиинымзаконом,сделка,нарушающаятребованиязаконаилииногоправовогоакта,являетсяоспоримой,еслииззаконанеследует,чтодолжныприменятьсядругиепоследствиянарушения,несвязанные с недействительностью сделки (п. 1 ст.168 ГКРФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года с О (заемщика), К, Е З.Б. М. (поручителей)солидарно в пользу СКПК «Светлана» взыскана задолженность по договору займа от 05 мая 2011 года по состоянию на 20 февраля 2012 года в сумме <.......>. Решение вступило в законную силу 26 апреля 2012 года.

С учетом частично оплаченной должникамисуммы долга в размере <.......> рубля задолженность по состоянию на 01 апреля 2014 года составила <.......> рублей. Ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств уплаты долга в полном объеме или наличия долга перед СКПК «Светлана» в меньшей сумме.

Согласно договору об уступке права требований с зачетом встречных требований от 26 августа 2015 года СКПК «Светлана» (цедент)уступил, а ИП К (цессионарий)принял, право требования с О, КАА, Е З.Б., М задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года, в размере <.......> рублей, а также право требования штрафных санкций за несвоевременность оплаты задолженности по данному судебному решению.

Вопреки доводамО, оснований для признания договора уступки прав требований от 26 августа 2015 года недействительным не имеется.

Указание в договоре иного размера уступаемых прав (<.......> рублей), чем имеется (<.......> рублей) или, согласно позиции заемщика, меньшего размера долга (<.......> рулей), что не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, онедействительности договора не свидетельствует.

То обстоятельство, что кооперативом не соблюдены требования оспариваемого договора – п. 5.2 об обязанностицедента в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора уведомить должников о произошедшей уступке прав требования и направить должникам копии договора, п. 5.3. – о гарантиях цедента, что уступаемыеправа требования не находятся в споре или под арестом, не отчуждены, не заложены и не обременены какими-либо правами третьих лиц, на действительность договора не влияет.

По уставу кооперативанеобходимо утверждение общим собранием членов кооператива сделки, совершаемой СКПК «Светлана» на сумму <.......> рублей, что следует из объяснений О и им не оспаривалось.

Однако данный договор предусматривает передачу прав требования на сумму менее <.......> рублей.

Таким образом, договор уступки прав требования с зачетом встречных требований от 26 августа 2015 года требования закона не нарушает.

Об иных основаниях недействительности договора О не заявлял.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований О о признании договора уступки прав требований от 26 августа 2015 года недействительным.

Принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено,К вправе требовать в связи с неисполнением решения суда от 20 марта 2012 года солидарного взыскания с О, КАА, Е З.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного долга.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2012 года по 01 апреля 2014 года с учетомсредней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ЮФО в размере 9,11 % составили <.......> рублей.

Разрешая требования К, проверив расчет истца и признав его неверным, так как средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившими в силу с 01 июня 2015 года, к спорным правоотношениям не применима, при расчете процентов должна применятсяставка рефинансирования – 8,25 %, а началом периода начисления процентов является 26 апреля 2012 года (дата вступления решения в законную силу), приведя собственный расчет, суд взыскал сО, КАА, Е З.Б. в пользу истца-ответчика в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2012 года по 01 апреля 2014 года в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца-ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос о взыскании с О, КАА, Е З.Б. государственной пошлины разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы О о том, что со стороны лиц, находящихся в окружении СКПК «Светлана», имели место противоправные действия, так как переданные М по двум распискам от 15 и 16 октября 2014 года представителю кооператива <.......> рублей не были зачтены в счет оплатыдолга, с учетом данной суммы на 01 апреля 2016 года долг погашен, оснований для взыскания процентов не имеется, несостоятельны для отмены решения. По состоянию на 01 апреля 2014 года долг составил <.......> рублей, проценты начислялись на данную сумму за период26 апреля 2012 года по 01 апреля 2014 года. <.......> рублей выплачены после спорного периода и учтены при расчете долга и процентов быть не могут.

Ссылка в жалобе на то, что договор цессии не был утвержден общим собранием членов кооператива, отклоняется по приведенным выше основаниям.

Указания апеллянта на то, что документы по договору цессии кооператив фактически К не передавал, согласия должников на уступку прав требования не получал, должники об уступке уведомлены не были, кооператив продолжает получать с них деньги, по договору цессии преданы права, неразрывно связанные с личностью кредитора, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако его правильность не опровергают.

Утверждение в жалобе о совершении договора цессии при злонамеренном соглашении сторон не принимается, так как о данном основании недействительности сделки О в суде первой инстанции не заявлял, доказательств недействительности договора в соответствии со ст. 179 ГК РФ не представлял.

В жалобе содержится просьба о направлении дела на новое рассмотрение, вместе с тем данное требование не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, определенным в ст. 328 ГПК РФ, поэтому не принимается и не рассматривается.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Михайловского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении иска К и отказе в удовлетворении встречных требований О является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи