Решение по делу № 33-7260/2019 от 22.07.2019

судья Фролова О.С. дело № 33-7260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вегель А.А.,

судей     Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре     Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 24 мая 2019 года по делу

по иску К. к отделению почтовой связи *** ФГУП «Почта России», Алтайскому филиалу ФГУП «Почта России», ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к отделению почтовой связи *** ФГУП «Почта России», Алтайскому филиалу ФГУП «Почта России», ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проживает в одном подъезде с ответчиком и является постоянным потребителем услуг с 1986 года. Ответчиком нарушаются его права как потребителя на безопасное оказание услуг, поскольку в почтовом отделении оголенная электропроводка, отсутствует пожарная сигнализация, эвакуационный выход, на окнах установлены решетки, разрушена несущая стена помещения, всё это создает реальную угрозу его жизни и здоровью, чем причиняется моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что предметом искового заявления является безопасное оказание услуг по продаже товаров, в то время как суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** « О защите пав потребителей», принял решение относительно качества предоставляемых ответчиком товаров.

В письменном отзыве, возражении третье лицо администрация Троицкого района, ответчик УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отделение почтовой связи *** ФГУП «Почта России» располагается на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды муниципального имущества № А/14-16 от ДД.ММ.ГГ, заключенного с администрацией <адрес> Алтайского края.

Истец К. проживает в <адрес> по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ, которая находится на одной лестничной клетке с ответчиком. Собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГ является мать истца К.

Как следует из текста искового заявления, К. обратился в суд за защитой прав в рамках Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей».

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку К. не представлено в материалы дела доказательств того, что ему, как потребителю, причинен вред жизни, здоровью либо имуществу в результате оказания услуг и продаже товаров в отделении почтовой связи ***.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации ***), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1,2 ст. 14 Закон Российской Федерации *** вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В подтверждение своих доводов о нарушении прав потребителя истец представил в материалы дела договоры на оказание услуг связи (приобретение СИМ-карт с тарифными планами), заключенные между ним и ФГУП «Почта России» в разное время.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, К., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ему, как потребителю данных товаров и услуг отделения почтовой связи *** ФГУП «Почта России» причинен вред жизни, здоровью, либо имуществу; доказательств наличия в приобретенных товарах недостатков, а также причинение вреда жизни и здоровью в результате использования указанных товаров.

Исходя из ст. 15 Закона Российской Федерации *** моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая отсутствие доказательств того, что действия ответчика повлекли для истца какие-либо неблагоприятные последствия, причинили вред его жизни и здоровью, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для возмещения К. компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не содержат к тому правовых оснований. Фактически, истцом избран неверный способ защиты своих прав, на что суд первой инстанции указал в своем решении, с надлежащим обоснованием данного вывода. Ссылок на обстоятельства, равно как и доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: