Решение по делу № 33-958/2018 от 16.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н. 33-958/2018

А-145г

22 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Устюговой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Оропко Д.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Дядичкина А.П.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2017г., которым иск удовлетворен частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оропко Д.Г. страховое возмещение 25 995,98 руб., штраф 12 997,99 руб., неустойка 7000 руб., расходы по оценке 3 500 руб., по оформлению доверенности в нотариальной форме 1 000 руб., судебные представительские 12 500 руб., почтовые 733,45 руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1317 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оропко Д.Г. обратился с уточненным иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 25 995,98 руб., расходов по оценке 12 500 руб., оформлению доверенности на представителя 1 000 руб., оплате услуг эксперта 3 500 руб., штрафа, неустойки 205 368,24 руб., почтовых 1 089,80 руб., ссылаясь на повреждение своего автомобиля в дорожном происшествии 03.01.2015 г. в результате столкновения с автомобилями под управлением Дядичкина А.П. и Трушина А.П. по вине последнего, гражданская ответственность которого застрахована в обязательном порядке ответчиком, не исполнившим надлежаще обязательства страховщика, выплатившего добровольно часть страхового возмещения в размере 26 400 руб., не достаточном для возмещения имущественного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 52 395,98 руб. в соответствии с заключением судебного эксперта ИП Б.А.А., выполненного на основании определения Канского городского суда по гражданскому делу по иску Дядичкиной Л.М. к Трушину М.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в котором истец заявлял самостоятельные требования, оставленные судом без рассмотрения ввиду не соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит третье лицо Дядичкин А.П., считая его незаконным и необоснованным в части размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.162-171), выслушав истца Оропко Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.10.2016 г. отменено решение Канского городского суда Красноярского края от 15.06.2016 г. об удовлетворении иска Д.Л.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стразового возмещения и производных требований, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду исполнения ответчиком обязательств страховщика перед истцом в полном объеме, выплатившего до предъявления иска в суд страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 90 200 руб., и установлено, что имел место один страховой случай с двумя потерпевшими – столкновение 03.01.2015 г. автомобилей: «Toyota Carina» собственника Д.Л.М. под управлением Дядичкина А.П., «Lada 111960» под управлением Оропко Д.Г. и «Honda Partner» под управлением Трушина М.А. по вине последнего, гражданская ответственность которого застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору, заключенному 13.04.2014 г. на срок по 12.04.2015 г.

При рассмотрении настоящего спора судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик произвел истцу в порядке досудебного урегулирования спора выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 26 400 руб., что не соответствует надлежащему размеру возмещения 52 395,98 руб. с учетом износа, определенному на основании заключения эксперта ИП Б.А.А. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, признанного судом достоверным.

В связи с чем, правильно применив нормы ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент страхового случая в пределах лимита ответственности страховщика в 160 000 руб., установленного при причинении имущественного вреда двум потерпевшим и более, по состоянию на момент заключения договора страхования, суд взыскал с ответчика в пользу истца; неполученное страховое возмещение 25 995,98 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% от неисполненного в день за период с 25.02.2015 г. по 22.09.2017 г. (в пределах иска), подробный расчет которой приведен в решении, его правильность проверена судебной коллегией и сомнений не вызывает, уменьшенной судом по основанию, установленному п.2 ст.333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 7 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от определенной судом страховой выплаты, составившего 12 997,99 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.

Применяя нормы ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1317 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом в пользу истца размером страхового возмещения сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта – апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17.10.2016 г., в котором приведен расчет надлежащего размера страховой выплаты, и с которым не согласен Дядичкин А.П.

Данные доводы не являются предметом проверки судебной коллегии, поскольку вступивший в законную силу судебный акт подлежит проверке в ином судебном порядке.

Ннарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дядичкина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Б.Гареева

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

    Т.В.Тихонова