Решение по делу № 22-2221/2022 от 13.10.2022

Дело № 22-2221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                      23 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Шейрер И.А.

адвоката Ковалева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Измайлова Э.Л. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2022 года, которым

В, <данные изъяты> гражданин РФ, ранее судимый:

01 января 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 года. Основное наказание отбыто 24 апреля 2017 года дополнительное 19 января 2020 года;

31 августа 2021 года по ч.7 ст.159 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции от 31.12.2014) к 08 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки и надлежащем поведении

В обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия    В в колонию-поселение, и постановлено зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колони-поселении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Ковалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шейрер И.А. об оставлении без удовлетворения доводов жалобы и изменении приговора и освобождении осужденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовно ответственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

     Приговором суда В признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Измаилов Э.Л. в интересах осужденного В просит приговор отменить, и оправдать В. за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на то, что показания В. о том, что он не управлял автомобилем, а следовательно, и не совершал инкриминированного ему преступления, не опровергнуты исследованными доказательствами; к показаниям свидетеля М надлежит отнестись критически, поскольку они противоречивые и опровергаются показаниями свидетеля Л. согласно которых въезд на территорию строящегося объекта не был запрещен; неустранимые сомнения в виновности В должны трактоваться в его пользу.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный В поддерживает доводы адвоката Измайлова Э.Л. и также просит отнестись критически к показаниям свидетелей Л,М поскольку когда Л подошел к автомобилю двингатель был заглушен, поскольку ключи от машины забрал с собой водитель Л показания свидетеля М являются противоречивыми и даны с целью самому уйти от дисциплинарной ответственности, показаниям свидетеля Ч подтверждают его невиновность, личность Л была установлено и он неоднократно являлся в судебные заседания.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель прокурор Овчинникова А.В. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части освобождения В от назначенного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности В в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности исследованных доказательств.

Из исследованных доказательств установлено, что (дата) года в г.(адрес) В будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Киа Рио» до тех пор пока в районе дома (адрес) его действия не были пресечены.

Так из показаний свидетеля М следует, что (дата) года он находился на строящемся объекте, мимо него проехал автомобиль «Киа Рио» и остановился. За рулем автомобиля находился В который был в состоянии опьянения, так как не мог говорить, координация действий нарушена, не мог ответить, зачем он заехал на стройку. Поэтому он позвонил по телефону и вызвал сотрудников полиции. Кроме В в автомобиле никого не было.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля М., так как они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Л,М и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Противоречия в показаниях свидетелей М,Л на которые ссылается защита, в апелляционной жалобе и осужденный в дополнении к ней, являются не существенными и не опровергают выводы суда о том, что именно В находился за рулем и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Ч следует, что она прибыла на место происшествия по просьбе В и принесла его паспорт, водителя Л она не видела.

Факт отказа В от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования кроме показаний свидетеля М подтверждается видеозаписью, исследованной судом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отнесся критически к показаниям В о том, что за рулем автомобиля находился водитель Л а не он.

Действиям В дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, и мотивировал свои выводы.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на достоверных, допустимых и достаточных доказательствах

В соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания В. суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, удовлетворительную и положительную характеристики по месту жительства и месту работы, смягчающие обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболеваний, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (в редакции от 31.12.2014г.) согласно положениям ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре В. совершил данное преступление 18 ноября 2020 года, в ходе предварительного расследования и судебных заседаний он не уклонялся от следствия и суда, следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек 17 ноября 2022 года.

Согласно закона, если срок давности привлечения к уголовной ответственности истек после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, осужденные подлежат освобождению от наказания за данные преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2022 года в отношении В изменить

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить его от наказания, назначенного пост.264.1 УК РФ (в редакции от 31.12.2014 г.) в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

             Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

              В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

              Председательствующий:                                             А.В.Харитошин