Решение от 15.12.2014 по делу № 2-9302/2014 от 23.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9302/14 по иску Михтеев А. В. к ОАО СК «МСК», Тарлецкого И.Н., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Тарлецкого И.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Михтеев А. В.. В результате указанного события транспортному средству <данные изъяты> гос. номер № были причинены значительные механические повреждения.Виновным в данном ДТП и причинении вреда был признан Тарлецкого И.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «СК «МСК» полис серия №.

Ответственность виновника застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» полис серия №

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля в ООО Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», о проведении осмотра ответчиков уведомили телеграммой, по результатам которой была определена сумма материального ущерба: с учетом износа составила 180654 рубля 08 копеек, за экспертизу истцом было оплачено 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил заказным письмом с описью вложения заявление о страховой выплате по Договору ОСАГО ответчику и приложил полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СК «МСК» была произведена страховая выплата по Договору ОСАГО в сумме 120000 рублей.

Однако, страховщиком не произведена выплата расходов по экспертизе в сумме 2000 рублей, размер которой не входит в сумму страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «МСК» расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб.; взыскать с Тарлецкого И.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 60 654 рубля 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2030 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Тарлецкого И.Н. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Тарлецкого И.Н. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ г., возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Бирюкова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля

<данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Тарлецкого И.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, в районе <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Михтеев А. В..

В результате указанного события транспортному средству <данные изъяты> гос. номер № были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП и причинении вреда был признан Тарлецкого И.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «СК «МСК» полис серия №.

Ответственность виновника застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» полис серия №

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля в ООО Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», о проведении осмотра ответчика уведомили телеграммой, по результатам которой была определена сумма материального ущерба: с учетом износа составила 180654 рубля 08 копеек, за экспертизу истцом было оплачено 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом с описью вложения заявление о страховой выплате по Договору ОСАГО ответчику и приложил полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СК «МСК» была произведена страховая выплата по Договору ОСАГО в сумме 120000 рублей.

Согласно подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ОАО СК «МСК» в досудебном порядке выплатил истцу в установленные законом сроки страховое возмещение в сумме 120000 руб., то есть в полном объеме исполнил обязательства с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ОАО СК «МСК» расходов истца на производство независимой экспертизы.

В части требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика Тарлецкого И.Н., суд приходит к следующему.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом выводов заключения ООО Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», принятого судом в качестве допустимого доказательства обоснования исковых требований и не оспоренного ответчиком, и выплаченного страхового возмещения с ответчика Тарлецкого И.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60654,08 руб. (180654,08-120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 60 654 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2030 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.12.2014 ░░░░.

░░░░░: