Решение по делу № 33-2314/2019 от 10.06.2019

11

Судья Панченко Т.В.Дело № 33-2314/2019г.

Докладчик Игнатенкова Т.А.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Кедриной О.В., Климко Д.В.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Шипулина Анатолия Николаевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 марта 2019года, которым постановлено: «Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Признать уточненным местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при домовладении №, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> согласно межевому плану, подготовленному 16.05.2018г. кадастровым инженером ООО «Азимут» Пантелеевым Ю.В., в следующих координатах характерных точек: н2 (х-427950,53), у-(1331588.87), н3 – (х-427951.79), у-1331611,25), н4- (х-427932.23). у- 1331614,04), н5-(х-4279928,05, у- 1331591.73). Взыскать с Шипулина Анатолия Николаевича в пользу Евсюкова Владимира Николаевича в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евсюков В.Н. обратился к Шипулину А.Н. учетом уточнения в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> установлении местоположения границы земельного участка с №№ расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном 16.05.2018г. кадастровым инженером Пантелеевым Ю.В.

В обоснование заявленных требований истец Евсюков В.Н. указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (договор от 13.08.2004г.).

По утверждению истца, в целях уточнения местоположения границ данного земельного участка и для исправления реестровой ошибки кадастровым инженером Пантелеевым Ю.В. проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план от 16.05.2018г., поскольку местоположение границ этого земельного участка было определено в условной системе координат.

При проведении кадастровых работ местоположение границ указанного земельного участка определялось по фактическому пользованию, площадь земельного участка осталась неизменной. При обработке данных и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости выяснилось, что кадастровая граница смежного земельного участка с КН № по адресу: <адрес> не соответствует фактическому землепользованию, смежный земельный участок накладывается на земельный участок истца. От владельца земельного участка с КН № получено возражение относительно местоположения границ его (истца) земельного участка в соответствии с указанным межевым планом.

Истец просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес><адрес> установить местоположение границы его земельного участка с КН № по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес> в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном 16.05.2018г. кадастровым инженером Пантелеевым Ю.В.

В судебное заседание истец Евсюков В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Попов Ю.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Шипулин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Сидорова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Евсюкова В.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Шипулину А.Н. на праве собственности на основании договора купли - продажи от 16.08.2011г., площадь земельного участка составляет 2972 кв.м, участок приобретен для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, границы участка зафиксированы и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости. В 2008г. по заданию Шипулина Н.Е. (прежнего арендатора данного земельного участка) проведены кадастровые работы. Постановлением главы сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района № 114 от 30.04.2008г. утвержден проект границ земельного участка, согласованы границы смежных земельных участков, о чем в Акте согласования границ земельного участка от 02.04.2008 года свидетельствует подпись собственников смежных земельных участков, в том числе главы администрации Введенского сельсовета липецкой области Андреенко А.И. Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от 05.08.2018 года площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, ошибки в документе, на основании которого вносились сведения о земельном участке Шипулина А.Н. с КН №68 в государственный кадастр недвижимости, в материалах дела не имеется. Наличие ограждения на земельном участке истца с 2011 года не может расцениваться как доказательство, подтверждающее существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет. Кроме того, право аренды Шипулина Н.Е. на земельный участок возникло на основании Постановления Главы администрации Введенского сельсовета Липецкой области № 126 от 23.07.2004 года и Договора аренды земельного участка от 23.07.2014 года, а право аренды Евсюковой Н.В. на земельный участок возникло на основании Постановления Главы администрации Введенского сельсовета Липецкой области № 139 от 13.08.2004 года и Договора аренды земельного участка от 13.08.2014 года. Таким образом, право аренды на земельный участок ответчика с КН №68 возникло раньше, чем право аренды на земельный участок с КН № (истца), следовательно, уполномоченный орган - Администрация Введенского сельсовета Липецкой области выделила Евсюковой Н.В. земельный участок, часть которого на дату заключения договора аренды от 13.08.2014 года уже принадлежала на праве аренды Шипулину Н.Е.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по данному делу извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шипулин А.Н., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца Евсюкова В.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Шипулина А.Н. Сидоровой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Евсюкова В.Н. Попова Ю.Н., судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца Евсюкова В.Н.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости(кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч.4 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно части 8 стати 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением главы администрации Введенского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области № 139 от 13.08.2004г. Евсюковой Н.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. На основании данного постановления между администрацией Введенского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области и Евсюковой Н.В. заключен договор аренды этого участка на срок 15 лет до 13.08.2019г. Договор аренды зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области 21.12.2004г. 13.05.2005г. Евсюкова Н.В. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

Наследниками по закону к ее имуществу, принявшими наследство, в равных долях являлись ее дети - Евсюков В.Н., Савина Т.Н. и Деревенских Н.Н., а также ее супруг Евсюков Н.Н., который умер 14.05.2007г., его наследником, принявшим наследство, являлась его дочь Деревенских Н.Н.

21.02.2018 между Савиной Т.Н., Деревенских Н.Н. и Евсюковым В.Н. было заключено соглашение, по которому Савина Т.Н. и Деревенских Н.Н. передали Евсюкову В.Н. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.08.2004г.

Из кадастрового дела на данный земельный участок с КН № следует, что его межевание проводилось в 2004г. 000 «ГИСиТ», описание земельного участка подготовлено 30.06.2004г., постановлением главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области от 13.08.2004г. утверждены результаты межевания и план границ земельного участка, площадь участка составила 1 000 кв.м, координаты местоположения границ определены в условной системе координат, по фасаду данный земельный участок граничил с землями общего пользования - улица Малиновая, по тыльной границе и боковым границам - с землями администрации Введенского сельсовета. План границ земельного участка подписан главой администрации Введенского сельсовета и руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Липецкого района.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на 13.03.2018г. его площадь составляет 1000 кв.м., КН - №, дата присвоения кадастрового номера - 01.01.2001г., категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о местоположении границы земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, система координат условная, участок принадлежит на праве аренды Евсюкову В.Н., срок аренды - до 13.08.2019г.

Земельный участок с КН № расположен через дорогу, напротив жилого <адрес>, который также ранее принадлежал Евсюковой Н.В., представляет собой огород, огражденный по периметру забором

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН № Евсюков В.Н. обратился к кадастровому инженеру ООО «Азимут» Пантелееву Ю.В., которым был подготовлен межевой план от 16.05.2018г.

Согласно этому межевому плану площадь земельного участка после уточнения местоположения его границ составила 1 000кв.м. (т.е. не изменилась по сравнению с данными ЕГРН), участок от точки н5 до точки н2 (по фасаду, частично с левой и правой стороны) граничит с землями неразграниченной государственной собственности, от точки н2 до точки н5 (с тыльной стороны, частично с левой и правой стороны) - с земельным участком с КН №.

Из заключения кадастрового инженера следует, что межевой план подготовлен в связи с тем, что местоположение границы определено в условной системе координат, границы земельного участка определялись геодезическим методом и соответствуют фактическому местоположению. Площадь земельного участка осталась без изменений и составила 1 000 кв.м. Границы земельного участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ.

При обработке в камеральных условиях полевых данных и сведений Единого государственного реестра недвижимости выяснилось, что кадастровая граница смежного земельного участка не соответствует фактическому землепользованию. Смежный земельный участок с КН № накладывается своими границами на земельный участок с КН №

При согласовании границ с земельным участком с КН № собственнику было направлено по почте извещение с уведомлением от 19.04.2018г. На это извещение от собственника смежного земельного участка в установленном законом порядке получено возражение, в связи с чем, межевой план подготовлен для обращения в суд.

Местоположение границы земельного участка с КН № в межевом плане от 16.05.2018г., смежной с земельным участком с КН № уточнено в следующих координатах его характерных точек: н2 (X - 427950,53, Y - 1331588,87), н3 (X - 427951,79, Y - 1331611,25), н4 (X - 427932,23, Y- 1331614,04), н5 (X-427928,05, Y- 1331591,73).

Земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шипулину А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка с 16.08.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.09.2011г. и выпиской из ЕГРН от 14.03.2018г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с КН № от 14.03.2018г. его площадь 2 972 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения КН 01.01.2001г., собственником участка является Шипулин А.Н., право собственности зарегистрировано 23.09.2011г., сведения о местоположении границ содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из кадастрового дела и дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес> следует, что на основании постановления главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области от 23.07.2004г. № 126 и договора аренды от 23.07.2004г. земельный участок предоставлен Шипулину Н.Е. в аренду сроком на 10 лет для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области от 23.07.2004г. № 126 утверждены результаты межевания и план границ данного земельного участка.

Однако, результаты межевания и план границ данного земельного участка в материалах дела отсутствуют. Впервые межевание земельного участка проводилось в 2008г. ООО «Вертикаль», описание земельного участка подготовлено 21.04.2008г., постановлением главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области 30.04.2008г. № 114 утвержден проект границ данного земельного участка, участок от точки н1 до точки 245, от точки н10 до точки н1 граничит с землями администрации сельского поселения Введенский сельсовет, от точки 245 до точки н8 — с земельным участком по адресу: <адрес>, от точки н8 до точки н10 - с земельным участком по адресу: <адрес>, площадь участка составила 2 972 кв.м. Акт согласования границ земельного участка подписан смежными правообладателями без разногласий.

28.07.2008г. постановлением главы администрации Липецкого муниципального района Липецкой области № 907 земельный участок с КН № предоставлен в собственность за плату Шипулину Н.Е., 05.08.2008г. между администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

16.08.2011г. Шипулин Н.Е продал земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, Шипулину А.Н.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов сторон судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с выводами экспертного заключения эксперта Дрозда М.Г. от 11.03.2019г. № 2- 07/13/2019, определить, соответствует ли местоположение границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, иным имеющимся сведениям о данном земельном участке, а также сложившемуся порядку землепользования не представляется возможным, так как порядок землепользования не установлен, а в материалах гражданского дела отсутствует информация о документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

При проведении экспертного осмотра и геодезической съемки в отношении местоположения границ данного земельного участка экспертом установлено следующее: на местности отсутствуют какие-либо объекты искусственного происхождения (в том числе ограждения), определяющие границы участка. Признаков землепользования по границам, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, не усматривается. Имеется пересечение (наложение) с имеющимся ограждением из металлической проволоки (участка с КН №), площадь наложения составила 292 кв.м.

Местоположение границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес> уточненное в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Пантелеевым Ю.В. 16.05.2018г., соответствует правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, иным имеющимся сведениям о данном участке, а также сложившемуся порядку землепользования. Местоположение части границы, смежной с земельным участком с КН № по адресу: <адрес> определить не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела отсутствует информация о документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Экспертом составлена схема расположения границ исследуемых земельных участков. При исследовании полученной схемы усматривается следующее: имеется наложение границ земельного участка с КН № по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Пантелеевым Ю.В. 16.05.2018г., с местоположением границ земельного участка с КН № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Средние линейные размеры наложения составляют 22,5 кв.м. Площадь наложения составила 477 кв.м.

При проведении экспертизы по запросу суда эксперту предоставлена выкопировка с топографического плана (стереотопографической съемки) М 1:2000 с грифом «Для служебного пользования» номенклатуры 156-50, выполненной ФГУП «МАГП», г. Москва. При исследовании выкопировки усматривается следующее: согласно письма и.о. начальника Управления строительства и архитектуры Липецкой области Пушилина А.А. стереотопографическая съемка выполнена ФГУП «МАГП», г. Москва в 2011г. На исследуемом фрагменте усматривается наличие ограждения по периметру земельного участка с КН № (напротив домовладения 31) на 2011г. Вместе с тем, отсутствуют какие-либо объекты по границам земельного участка с КН №, хотя участок находится в собственности с 27.08.2008г.

На 2011г. на местности имелось (как и при экспертном осмотре) ограждение у смежных земельных участков. При этом имеется пересечение границ земельного участка с КН № с другими земельными участками, смежными с земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес><адрес>

При сопоставлении истории исследуемых земельных участков экспертом изучена хронология событий по материалам гражданского дела и составлена таблица для сравнения и исследования.

Информация о границах земельного участка с КН № появилась в описании земельного участка от 30.06.2004г. в условной системе координат. Информация о границах земельного участка с КН № появилась в описании земельного участка от 30.04.2008г. в системе координат МСК-48. Учитывая информацию, предоставленную в выкопировке с топографического плана, выполненной ФГУП «МАГП», г. Москва, где на момент аэрофотосъемки (2011 год) границы земельного участка с КН № никакими объектами не выражены, но присутствует ограждение земельного участка с КН № эксперт полагает, что землепользование участка с КН № не осуществлялось, кроме того, конфигурация границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не отвечает требованиям Земельного кодекса РФ (в части изломанности границ), а также отсутствует обоснование местоположения и конфигурации (в материалах дела отсутствуют результаты межевания 2004г.).

Разрешая данный спор, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу действующих правовых норм при разрешении спора об установлении местоположения спорной границы суд исходит из того обстоятельства, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о его принятии в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным решением ответчик Шипулин А.Н., в частности указывает, что в 2008 году по его заказу ООО «Вертикаль» были проведены кадастровые работы, утвержден проект границ земельного участка и согласованы границы смежных земельных участков, о чем в акте согласования имеется подпись собственников, в том числе главы администрации Введенского сельсовета Липецкой области. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на то, что постановление о предоставлении земельного участка с КН № (ответчика) в аренду принято ранее (23.07.2004г.), чем постановление о предоставлении земельного участка с КН № (истца) 13.08.2004г., однако, границы данного земельного участка с КН № на момент предоставления определены не были. Вместе с тем, на момент его предоставления в аренду границы земельного участка с КН № уже были определены (описание от 30.06.2004г.), согласованы с администрацией сельского поселения и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Липецкого района, и именно с этими границами земельный участок был предоставлен в аренду 13.08.2004г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок с КН № предоставлен в аренду в 2004г., но в иных границах, чем те, которые были уточнены в 2008г. Данный земельный участок сформирован в 2008г., по сути, без фактического его обследования на местности и учета имеющегося землепользования.

Доказательств, подтверждающих иное прохождение границы земельного участка с КН №, суду представлено не было.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на анализе представленных сторонами в материалы дела доказательствах, положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных судом в основу решения, судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 228 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шипулина Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья

Секретарь