Решение по делу № 11-54/2017 от 30.01.2017

Мировой судья: Крохина Т.С. Дело №11-54/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЖХ на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску ЖХ к ООО «Юнона» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации моральн6ого вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖХ обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Юнона» о возмещении расходов по оплате предоставления некачественной услуги в размере 16500 руб., и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим предоставлением медицинской услуги в размере 200 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований ЖХ к ООО «Юнона» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим предоставлением медицинской услуги, отказано. Кроме того, суд постановил взыскать с ЖХ в пользу <данные изъяты>» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 28850 руб.

С данным решением истец не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой указано, что суд неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв как доказательство предоставленную <данные изъяты>» судебно-медицинскую экспертизу, так как проводилась она без осмотра истицы и в ненадлежащем составе, т.е. без участия пластического хирурга.

Апеллянт полагает, что суд не учел, тот факт, что истец сделала официальное заявление в судебном заседании от 22.07.2016г., что выписка из истории болезни, положенная в основу экспертизы от ООО «Юнона», не отражает истины и расходится с полученным результатом по факту. Для дачи экспертного заключения необходимы специальные познания в области <данные изъяты>, исходя из необходимости получения квалифицированной экспертизы, в связи с чем истицей были написаны заявления о включении такого специалиста в состав комиссии экспертов. <данные изъяты> не является профильным специалистом, способным определить результаты проведенной ответчиком операции, которую по стандартам Министерства здравоохранения <данные изъяты> не вправе осуществлять, не имея соответствующих навыков и сертификата <данные изъяты>. Из трех экспертов ни один не является профильным специалистом.

Истица указывает, что направляла ходатайства и заявления о переносе экспертизы в Москву. Однако суд не учел множественные ходатайства и тем самым нарушил ч. 2 ст. 12 ГПК РФ приняв во внимание ложную экспертизу как доказательство в суде при вынесении решения.

В материалы дела по мнению апеллянта представлены ложные сведения добытые экспертами незаконным путем, так как освидетельствования не было, и был отвод экспертам.

Однако суд нарушил процессуальные права истицы, разрешив проведение экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным медицинским документам.

Судебная экспертиза не ответила ни на один из поставленных вопросов.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица явилась, требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просила суд решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика директор ООО «Юнона» ЭА в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ЖХ – без удовлетворения, обратил внимание суда на то, что истец самостоятельно прервала послеоперационное лечение и отказалась от медицинского осмотра в ходе проведения экспертизы. Согласно возражениям на апелляционную жалобу ООО «Юнона» полагает решение мирового судьи законным, основанном на материалах дела и установленных обстоятельствах.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав апеллянта, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратилась за медицинскими услугами к ответчику. После проведения консультации, истец дала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Между сторонами: истцом и ответчиком подписан договор на оказание платных медицинских услуг. Стоимость медицинской услуги составил 16500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу в ООО «Юнона» была проведена операция <данные изъяты>.

Истец, обращаясь в суд ссылалась на то, что ей предоставлена некачественная медицинская услуга, вследствие чего она после операции испытывает постоянный <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству истцовой стороны назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>». Из материалов дела следует, что экспертом организатором в суд было направлено ходатайство необходимости очного свидетельствования ЖХ врачом <данные изъяты>. ЖХ. явилась 03.10.2016г. в <данные изъяты> и от назначенного ей проведения освидетельствования врачом <данные изъяты>, отказалась. В связи с чем, подтвердить наличие у нее каких-либо нарушений <данные изъяты>.

Назначая судебно-медицинскую экспертизу, суд исходил из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку у участвующих в деле лиц возникли вопросы, требующие специальных знаний в области медицины. В распоряжение экспертов были представлены материалы дела и медицинская карта истца.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

После назначения экспертизы по средствам электронной почты в адрес суда ЖХ. направляла различные письма о несогласие с составом экспертной комиссии, о переносе экспертизы в Москву, а затем и о несогласии с выводами эксперта.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана оценка экспертного заключения, суд указал, что экспертное заключение <данные изъяты>» № в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, выводы эксперта достаточно обоснованы и непротиворечивы. Экспертиза выполнена высококвалифицированными специалистами.

Кроме того, из материалов дела следует, что на обращение ЖХ <данные изъяты> дан ответ от 28.10.2016г., в котором разъяснено, что состав комиссии определяется экспертом организатором и председателем экспертной комиссии, исходя из вопросов, поставленных в определении суда (л.д. 96). Данный ответ основан на требованиях закона

Так, из содержания статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что вопросы, связанные с определением состава комиссии судебных экспертов, разрешаются руководителем экспертного учреждения, который, с учетом наличия в штате организации экспертов необходимого профиля, вправе обращаться с ходатайством о привлечении к участию в проведении экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. Указанной нормой закреплено и право руководителя экспертного учреждения возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, с указанием мотивов, по которым производится возврат.

При таком положении, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не должен был ссылаться на заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку она была проведена без осмотра истицы и без включения в состав комиссии <данные изъяты>.Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, в части выбранного экспертного учреждения, и поставленных судом на разрешение экспертов вопросов, что не препятствует дальнейшему движению дела, в том числе направлению на экспертизу.

Согласно части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Таким образом, именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Как следует из материалов дела, получив для исполнения определение суда о назначении экспертизы <данные изъяты> в порядке части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняло его к производству и в последующем направило в суд ходатайство о необходимости очного осмотра ЖХ врачом <данные изъяты>, от которого последняя отказалась,

Суд, с учетом отказа истицы от проведения очного осмотра, направил в экспертное учреждение письмо о проведении экспертизы по имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах, указанные действия <данные изъяты> согласуются с требованиями части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм действующего законодательства при проведении указанной экспертизы не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Порядок заявления отвода эксперта регулируется ст. ст. 19, 20 ГПК РФ и не предполагает принятия решения об отводе начальником экспертного учреждения, вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате. Иного механизма отвода эксперта действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение судебного эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеют противоречий, аргументированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза подтверждает, что ответчиком по делу истцу ЖХ. проведено оперативное вмешательство на основании имевшегося у нее диагноза, строго в соответствии с действующими стандартами оказания медицинской полмощи и с учетом жалоб, предъявляемых ЖХ., самой истицей доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных ей услуг, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание то, что истец отказалась от осмотра комиссией врачей, в связи с чем, провести очный осмотр ЖХ. при проведения судебно-медицинской экспертизы, не представилось возможным.

В силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться, всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд первой инстанции правильно расценил действия ЖХ. как злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку суду не представлено достаточных и достоверных доказательств некачественного оказания медицинских услуг, нарушения прав истца как потребителя, наличия оснований возврата денежных средств за оказанную услугу а также доказательств наличия причинной связи между причинением истцу вреда, как морального так и материального и действиями (бездействием) работников медицинского учреждения, факта нарушения прав истца как потребителя и причинении вреда здоровью истцу, то не имеется и оснований для возложения ответственности медицинское учреждение ООО «Юнона».    

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с чем, судом первой инстанции постановлено взыскать с истца ЖХ в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» расходы на проведение судебно- медицинской экспертизы в сумме 28850 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с экспертным учреждением, выводами судебно-медицинской экспертизы, с отсутствием в комиссии пластического хирурга, с отсутствием осмотра являются безосновательными.

Исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на законе и не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и проведенной судебно-медицинской экспертизы, их переоценке, ссылок на наличие оснований, предусмотренных на 330 ГПК РФ, не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2016г. по иску ЖХ к ООО «Юнона» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖХ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: