Решение по делу № 33-1509/2023 от 02.02.2023

Дело № 33-1509/2023

№ 2-5541/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-005196-91

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Бычкову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Бычкова Олега Ивановича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 4 октября 2022 г.,

(судья районного суда Кузнецова И.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском о взыскании с Бычкова О.И. задолженности по договору займа № 170587001 от 3 ноября 2016 г., определенной по состоянию на 10 мая 2018 г., в размере 80368,05 руб., расходов по госпошлине 2611,04 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства в рамках вышеуказанного кредитного договора, заключенного с ООО МКК «Монеза», права требования, по которому были уступлены истцу на основании договора цессии. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с заявленными требованиями (л.д. 6-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2022 г. с Бычкова О.И. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа №170587001 от 3 ноября 2016 г. в сумме 80 368,05 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом 51 343,62 руб.; просроченный основной долг 29 024,43 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611,04 руб. (л.д. 69-75).

В апелляционной жалобе Бычков О.И. просил вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции не дал должной оценки его доводам (л.д. 80-84).

В судебном заседании Бычков О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

АО «ЦДУ» в судебное заседание представителя не направило. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещено.В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бычкова О.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где в части 1 статьи 5 данного Закона указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Бычковым О.И. и ООО МКК «Монеза» 3 ноября 2016 г. был заключен договор микрозайма №170587001 в электронном виде, согласно условиям которого Бычкову О.И. предоставлен заем в размере 30 000 руб. со сроком возврата 12 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на общество, под 132,211% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора микрозайма общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма составляет 69 120 руб., из которых сумма основного долга 30 000 руб., сумма процентов 39 120 руб., размер ежемесячного платежа составляет 5 760 руб., дата последнего платежа 3 ноября 2017 г.

Индивидуальные условия договора микрозайма от 3 ноября 2016 г. для Бычкова О.И. согласованы: сумма займа, срок возврата займа, в течение которого заемщик обязан возвратить сумму займа, а также оплатить все проценты.

Ответственность заемщика регламентирована пунктом 12 Индивидуальных условий: в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, проценты в размере, установленном в пункте 4 настоящих индивидуальных условий, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга. В случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Общество вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) во внесудебном одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма, уведомив об этом клиента.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора микрозайма, заключенного с Бычковым О.И., общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

5 апреля 2018 г. ООО МКК «Монеза» было переименовано в ООО МФК «Монеза».

10 мая 2018 г. ООО МФК «Монеза» уступило ЗАО «ЦДУ» право (требования) по договорам микрозайма, поименованным в Приложении №1 к договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) №225/2018. Согласно перечню уступаемых прав требования, являющегося приложением № 1 к договору цессии, к ЗАО «ЦДУ» перешли права требования к Бычкову О.И. по договору №170587001 на сумму 80 368,05 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

О состоявшейся уступке цедент уведомил Бычкова О.И., направив в адрес последнего уведомление за исх. № 170587001 от 10 мая 2018 г., указав также о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 80 368,05 руб. в пользу нового кредитора ЗАО «ЦДУ» с указанием реквизитов для осуществления оплаты задолженности.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, доказательств обратного не представлено.

Микрофинансовой компанией обязательства по договору исполнены надлежаще, что не отрицалось в судебном заседании самим Бычковым О.И., денежные средства им были получены, в свою очередь Бычков О.И., воспользовавшийся суммой займа, денежное обязательство исполняет ненадлежащее, возврат суммы займа в установленный срок и процентов не произвел, сославшись на финансовые трудности.

Довод жалобы, о том, что договор цессии от 10 мая 2018 г., заключенный между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» является недействительным, судебная коллегия находит необоснованным.

Из содержания представленного договора № 225/2018 от 10 мая 2018 г. следует, что предмет договора цессии является определимым, при этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Кроме того, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Бычков О.И., как лицо, не являющееся стороной договора цессии, не может выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором он не участвует. В материалах дела не имеется доказательств того, что со стороны первоначального займодавца имеются какие – либо возражения относительно требований цедента.

Таким образом, договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, заключен в соответствии пунктом 13 индивидуальных условий договора микрозайма, заключенного с ответчиком,
в соответствии с которым заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

4 июля 2018 г. произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ»
на АО «ЦДУ».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не праве начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, та также, что размер заявленных истцом процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным, пришел к выводу о взыскании с Бычкова О.И. за период
с 4 января 2017 г. по 10 мая 2018 г. (491 календарный день) 80 368,05 руб., из которых: 29 024,43 руб. основной долг, 39 120 руб. проценты за пользование займом, установленные в договоре, 17 008,05 руб. проценты, начисленные на просрочку основного долга (л.д. 9).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным и ответчиком не оспорен. Кроме того, направленное истцом в адрес Бычкова О.И. требование о добровольном погашении задолженности по кредитному договору оставлено последним без удовлетворения (л.д. 33).

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности, заявленного стороной ответчика.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области
от 28 апреля 2022 г., согласно которому отменен судебный приказ №2-2798/6-18, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № 6
в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26 ноября
2018 г., которым с Бычкова О.И. в пользу АО «ЦДУ» взыскана сумма задолженности по договору займа №170587001 от 3 ноября 2016 г. по состоянию на 10 мая 2018 г. в размере 80 368,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 306 руб.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства,
а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, суд верно признал 4 ноября 2017 г., то есть дату, установленную МКК «Монеза» для погашения Бычковым О.И. задолженности по договору микрозайма. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент подачи иска не истек, учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 26 ноября 2018 г., то есть до истечения срока исковой давности, при этом настоящий иск подан в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (28 апреля 2022 г.) – 27 июня 2022 г. (дата подачи иска)

Довод жалобы о том, что судебный приказ был выдан не по заявлению ООО МКК «Монеза», а АО «ЦДУ», не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку АО «ЦДУ» является новым кредитором, согласно договору цессии от 10 мая 2018 г., к которому перешли права требования,
в том числе и по кредитному договору № 170587001 от 3 ноября 2016 г., заключенному с Бычковым О.И.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполучение искового заявления несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела истцом 23 июня 2022 г. исковое заявление с приложениями были направлены в адрес ответчика (л.д. 37). Неполучение копии искового заявления не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик был ознакомлен с материалами дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
Бычкова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
6 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: