Решение по делу № 33-11864/2023 от 30.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2018-001545-97

дело №2-3/2022                                                                                               судья первой инстанции – Дацюк В.П.

дело №33-11864/2023                                                                 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года                                                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Власовой Марианны Вячеславовны и Пулькина Евгения Вячеславовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года                    об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Дмитровой Марии Юрьевны к Власовой Марианне Вячеславовне, Пулькину Евгению Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольного объекта, третьи лица – Амелин Константин Андреевич, Бикташев Вячеслав Якубович, Билялова Фазиле Абкеримовна, Бойко Екатерина Владимировна, Вуколова Галина Леонтьевна, Дикарев Михаил Петрович, Дубровицкий Дмитрий Юрьевич, Дубровицкий Юрий Радомирович, Елфимов Иван Николаевич, Ефремов Евгений Валерьевич, Зейтула Талят Сейранович, Игнатов Вячеслав Валерьевич, Игнатова Тамара Борисовна, Карташова Ирина Петровна, Колпак Владимир Анатольевич, Леер Александр Валерьевич, Макуха Ирина Павловна, Мемрук Ирина Николаевна, Руев Валерий Вячеславович, Рябова Ирина Александровна, Семченко Андрей Владимирович, Степура Анатолий Алексеевич, Степура Андрей Алексеевич, Удовина Нина Петровна, Хаджемова Севиль Энверовна, Хожаева Елена Александровна, Чаадаева Елена Владимировна, Шведов Борис Сергеевич, Юрьева Александра, Администрация г. Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым (ДАГ), Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым), Некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (НКО «КР Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»), Отдел судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (Ялтинский ОСП),

УСТАНОВИЛ:

Дмитрова М.Ю. обратилась в суд с иском к Пулькиной В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольно возведённого объекта незавершённого строительства.

Пулькиной В.В. предъявлен встречный иск к Дмитровой М.Ю., Макуха И.П., Михайлову С.А., Сагайдак Н.С. и Администрации г. Ялты Республики Крым о признании права отсутствующим, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

Определением суда от 16 сентября 2022 года произведена замена Пулькиной В.В., умершей 28 ноября 2021 года, её правопреемниками – Власовой М.В. и Пулькиным Е.В.

Определением суда от 16 декабря 2022 года встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание Власовой М.В. и Пулькина Е.В.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года иск Дмитровой М.Ю. удовлетворён /т.11, л.д. 34-70/.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16 сентября 2022 года, ответчики – Власова М.В. и Пулькин Е.В. подали частную жалобу, в которой просят отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.11, л.д. 113-121/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года Власовой М.В. и Пулькину Е.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 сентября 2022 года /т.11, л.д. 222-228/.

Не согласившись с данным определением суда, ответчики – Власова М.В. и Пулькин Е.В. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.12, л.д. 2-8/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что в установленные процессуальным законом сроки ответчики не получали копию определения от 16 сентября 2022 года (о процессуальном правопреемстве).

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 04 декабря 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.12, л.д. 50/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу требований части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по правилам подачи апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу частной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Одной из уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы является несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лица, участвующим в деле, разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушения каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пулькин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 06 декабря 2006 года, а Власова М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 27 апреля 2022 года.

Судебная повестка на 16 сентября 2022 года направлялась Пулькину Е.В. и Власовой М.В. по адресу: <адрес> /т. 10, л.д. 58/.

Почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения 01 сентября 2022 года (№ и №) /т.10, л.д. 82-83/.

16 сентября 2022 года судом произведена замена Пулькиной В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, её правопреемниками – Власовой М.В. и Пулькиным Е.В., судебное заседание отложено на 25 октября 2022 года /т.10, л.д. 129-133/.

Судебная повестка на 25 октября 2022 года и копия определения от 16 сентября 2022 года (о процессуальном правопреемстве), направленные Власовой М.В. по адресу: <адрес> /т.10, л.д. 137/, возвращены за истечением срока хранения 12 октября 2022 года (НПС №) /т.10, л.д. 164/, а направленные по адресу: <адрес> /т.10, л.д. 143/, возвращено 16 ноября 2022 года (№) /т.10, л.д. 184; т.12, л.д. 51-53/.

Судебная повестка на 25 октября 2022 года и копия определения от 16 сентября 2022 года (о процессуальном правопреемстве), направленные Пулькину Е.В. по адресу: <адрес> /т.10, л.д. 137/, возвращены за истечением срока хранения 14 октября 2022 года (НПС №) /т.10, л.д. 165/.

Судебное заседание отложено на 16 декабря 2022 года /т.10, л.д. 191/.

Судебная повестка на 16 декабря 2022 года, направленная Пулькину Е.В. по адресу: <адрес> /т. 10, л.д. 193-195/, возвращена за истечением срока хранения 30 ноября 2022 года (НПС №) /т.11, л.д. 1/.

Судебная повестка на 16 декабря 2022 года, направленная Власовой М.В. по адресу: <адрес> /т.10, л.д. 193-195/, возвращена за истечением срока хранения 30 ноября 2022 года (№) /т.11, л.д. 2/, почтовое отправление, направленное по адресу: <адрес> /т.10, л.д. 195/, вручено адресату 26 ноября 2022 года (НПС №) /т.12, л.д. 54/.

Копия определения и заочного решения от 16 декабря 2022 года направлены по адресам заявителей сопроводительным письмом от 28 декабря 2022 года /т.11, л.д. 71-72/.

При этом в названных судебных актах указывалось о вынесении определения от 16 сентября 2022 года о замене ответчика Пулькиной В.В. заявителями.

Как следует из материалов дела, названное отправление получено Пулькиным Е.В. по адресу: <адрес>, 24 января 2023 года (НПС №) /т.11, л.д. 77/.

Почтовое отправление, направленное Власовой М.В. по адресу: <адрес>, возвращено за истечением срока хранения 18 февраля 2023 года (НПС №) /т.11, л.д. 78/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления Власовой М.В. и Пулькину Е.В. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 сентября 2022 года, поскольку судебная корреспонденция не была получена указанными лицами по зависящим от них обстоятельствам, что фактически является отказом от её получения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что заявители являются братом и сестрой, общаются между собой, о чём также свидетельствует наличия одного представителя.

Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что ответчики были осведомлены по крайней мере не позднее января 2023 года о состоявшемся определении о правопреемстве, однако с частной жалобой обратились в июне 2023 года.

Информация о смене места жительства ответчиками в суд не направлялась.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы не предоставлено и материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Власовой Марианны Вячеславовны и Пулькина Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 22 декабря 2023 года.

Судья                                                                                       Онищенко Т.С.