Решение по делу № 33-2935/2019 от 28.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2935

Строка №140г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    18 апреля 2019 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Шабановой О.Н., Фофонова А.С.,

при секретаре Тарасове А.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Кольцова Алексея Степановича к Зудиной Марии Ивановне об устранении препятствий во владении имуществом

по апелляционной жалобе Кольцова Алексея Степановича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2019 года

(судья Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кольцов А.С. обратился в суд с иском к Зудиной М.И., в котором, уточнив требования, просил обязать Зудину Марию Ивановну привести землю в состояние, пригодное для использования, путем уборки растительности и вскапывания почвы на глубину не менее 25 см и ее разравнивания, восстановить сарай Г, отремонтировать замощение «1», заменить отводный желоб, восстановить фундамент Г8, покрасить ? крыши, предварительно очистив от ржавчины, подштукатурить и побелить сарай Г1, убрать мусор из желобов крыши, убрать столбы от забора Г5, замок с сарая Г1.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2019 года исковые требования Кольцова А.С. оставлены без удовлетворения (л.д. 120, 121-124).

В апелляционной жалобе Кольцов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (л.д. 134-136).

В судебном заседании апелляционной инстанции Кольцов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Зудина М.И. и её представитель Лахина Н.П. по доверенности от 01.04.2019 года возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали поданные на жалобу возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <адрес> от 11.08.2013 года Кольцов А.С. является наследником Кольцовой К.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке размером 786 кв.м. На земельном участке расположены кирпичный жилой дом, летняя кухня, пять сараев, гараж, сооружения.

Зудина М.И. 03.12.2007 получила свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли дома, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, на котором находятся: жилой дом с пристройками, служебные строения, сооружения.

Таким образом, стороны по делу являются сособственниками по 1/2 доле каждый на земельный участок по тому же адресу, площадью 766,0 кв.м, земли населённых пунктов под личное подсобное хозяйство.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2017 произведен раздел жилого <адрес>, кадастровый №, в натуре.

В собственность Зудиной М.И. выделена часть <адрес>, состоящая из помещений: площадью: 19,2 кв.м; 14,6 кв.м; 12,3 кв.м; пл. 6,1 кв.м; 9,6 кв.м, строения лит. «А», строение лит. «А1» и строение лит. «а1»; а также хозяйственные постройки: сарай лит Г1 с погребом п/ГТ; сарай Г2; гараж Г3, калитка 1.

В собственности Кольцова А.С. оставлена часть <адрес>, состоящая из помещений: площадью 12,0 кв.м; 14,0 кв.м; 19,0 кв.м; 6,2 кв.м; 9,6 кв.м, строения лит. «А», строение лит. «А2», строение лит. «А3», а также хозяйственные постройки: летняя кухня Г4; сарай Г7 с погребом п/Г7; гараж Гб, калитка 2; уборная Г5.

Ограждение 3 оставлено в общей собственности.

Право общей долевой собственности Зудиной М.И. и Кольцова А.С. на жилой <адрес> с хозяйственными постройками на земельном участке, кадастровый №, - прекращено.

Указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Свои требования истец обосновывает тем, что Зудиной М.И. был установлен забор, разделяющий земельный участок, что ограничивало права Кольцова А.С. на пользование всем участком, в котором ему принадлежит 1/2 доля. В связи с наличием забора истец не имел возможности обрабатывать почву и подготовить ее для выращивания тюльпанов, в результате чего она заросла сорняками и стала непригодной для выращивания культурных растений. Кроме того, ответчик не принимает меры для надлежащего содержания принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества, что привело к разрушению замощения «1», значительному износу сараев Г, Г1, части крыши жилого дома, скоплению на ней мусора, разрушению фундамента Г8.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2016 года по спору между теми же сторонами было установлено, что на земельном участке находился забор, разделяющий земельный участок, как признавала Зудина М.И., забор был установлен ею после вступления в права наследования, она натянула сетку на ранее установленные столбы, чтобы иметь возможность пользоваться участком. Зудина М.И. также не отрицала, что на сарае под литером Г1 находился её замок. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что установка ответчицей Зудиной М.И. забора из сетки, разделяющего земельный участок, находящийся в общей долевой собственности с истцом, является неправомерной, в связи с чем обязал Зудину М.И. убрать данный забор в виде сетки.

Кроме того, суд счел правомерным требование истца о снятии замка с сарая под лит. Г1, который как на момент рассмотрения дела, так и на настоящее время также находится в долевой собственности.

Указанным решением также установлено, что на земельном участке находилась теплица с мелкозаглублённым фундаментом. Это обстоятельство подтверждено актом визуального осмотра от 24.09.2015 года, в котором отражено, что определить габариты (размеры) фундамента, его техническое состояние в целом не представляется возможным в связи с давностью его обустройства, а также наличием на нём значительной поросли растительности скошенной. Судом сделан вывод о том, что обе стороны по делу унаследовали земельный участок с уже находившимися на нём постройками и сооружениями. Ни в одном документе не указано конкретно наличие именно фундамента теплицы, в том числе и в технических паспортах. Согласно акту визуального осмотра от 24.09.2015 невозможно определить габариты фундамента теплицы в связи с давностью его обустройства, фундамент порос травой. Поскольку суду не представлены бесспорные доказательства сохранения фундамента до 2015 года, доказательства его размеров, вины ответчика, являющегося собственником 1/2 доли земельного участка, в разрушении фундамента в 2015 году, поэтому суд полагал возможным отказать в удовлетворении требований о восстановлении разрушенного фундамента теплицы, поименованного истцом в рамках настоящего дела лит. Г8, в прежних границах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор и оставляя заявленные Кольцовым А.С. исковые требования без удовлетворения, суд правильно исходил из того, что истец не представил суду доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком. Материалами дела не подтверждено, что его почва не пригодна для выращивания культурных растений, равно как и отсутствие возможности у истца ее обрабатывать. Из представленных фотографий усматривается отсутствие забора в виде сетки, следовательно, доступ ко всей территории земельного участка истцу не ограничен.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно в результате бесхозяйного отношения Зудиной М.И. к принадлежащему ей на праве общей долевой собственности имуществу произошло разрушение замощения «1», сараев Г, Г1, а также того, что крыша жилого дома и отводный желоб нуждаются в ремонте и уборке мусора.

Требование о демонтаже забора Г5 и возложении обязанности снять замок с сарая Г1, уже являлось предметом судебного рассмотрения, вынесено решение, доказательств того, что истец предпринимал меры к его принудительному исполнению и настоящее требование о демонтаже столбов и снятии замка обусловлено новыми обстоятельствами, истцом не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Принятое судебное решение соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    Вручение истцу в конце судебного заседания возражений Зудиной М.И. на его исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом его процессуальных прав, которые могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

    Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

    С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцова Алексея Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии