Решение по делу № 33-14505/2015 от 26.11.2015

Судья Безматерных О.В.

Дело № 33-14505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2015 г. дело по частным жалобам Сальниковой Н.С., Сальникова А.П., Сальникова В.П., Казакова Б.А. на определение Пермского районного суда Пермского края от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

       «Взыскать с Сальниковой Н.С. в пользу Казакова Б.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Взыскать с Сальникова В.П. в пользу Казакова Б.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Взыскать с Сальникова А.П. в пользу Казакова Б.А. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

       Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.07.2015 года исковые требования Казакова Б.А. к Сальниковой Н.С., Сальникову А.П., Сальникову В.П. об установлении границ земельного участка удовлетворены.

       Указанное решение суда вступило в законную силу.

       Истец Казаков Б.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела. Просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по межеванию *** рублей и услуг геодезиста *** рублей.

       Судом постановлено приведенное выше определение.

       В частной жалобе истец Казаков Б.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

       В частной жалобе ответчики Сальникова Н.С., Сальников А.П., Сальников В.П. просят определение суда отменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, как незаконное и необоснованное. Указывают о том, что установить границы они не возражали. Сальникова Н.С. является инвалидом ** группы, получает пенсию *** рублей. Сальников А.П. не работает.

       Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований к его отмене.

       В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел требования статьи 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, участие представителя в судебных заседаниях, анализ документов и правомерно определил ко взысканию с Сальниковой Н.С., Сальникова А.П., Сальникова В.П. в пользу Казакова Б.А. по *** рублей с каждого за оплату услуг представителя.

        Судебная коллегия отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

       В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что затраты Казакова Б.А. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.

       С выводами суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы по межеванию своего земельного участка в сумме *** рублей, а также услуг геодезиста *** рублей не подлежат удовлетворению, судебная коллегия соглашается. Как правильно указал суд первой инстанции, представленные суду договор подряда и квитанции не позволяют сделать однозначный вывод о том, что соответствующие расходы безусловно связаны, были необходимы и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

       Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

       Несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частных жалобах, не являются правовыми основаниями для изменения обжалуемого определения.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Оставить определение Пермского районного суда Пермского края от 27 октября 2015 года без изменения, частные жалобы Сальниковой Н.С., Сальникова А.П., Сальникова В.П., Казакова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: