Решение по делу № 3а-509/2019 от 17.06.2019

Дело № 3а-509/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г.                             г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Паламар А.И.,

с участием представителей:

административного истца Ореховой Т.О. – Коробкова М.П.,

административных ответчиков департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Васюкевич В.В.,

в отсутствие административного истца Ореховой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ореховой Татьяны Олеговны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Орехова Т.О. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 432 000 руб. Также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., на оплату государственной пошлины – в сумме 300 руб.

В обоснование административного иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2013 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению ее права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации. Ссылаясь на часть 1 статьи 111, статью 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила обязать возместить понесенные в связи с рассмотрением данного административного дела судебные расходы.

Административный истец Орехова Т.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Коробков М.П. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным основаниям.

Представитель административных ответчиков департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Васюкевич В.В., возражая относительно удовлетворения заявленного требования, указала, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления; заявленные ко взысканию суммы испрашиваемой компенсации и расходов на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного административного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции, действующей с 1 января 2017 г.) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Орехова Т.О. является нанимателем четырех жилых комнат коммунальной квартиры <адрес>, ее муж О.С., дети К.Д., К.Е., внучка К.С. указаны в договоре социального найма данного жилого помещения от 13 февраля 2013 г. № в качестве членов семьи нанимателя.

Заключением межведомственной комиссии от 24 января 2013 г. № данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением <данные изъяты> мэра г. Архангельска по вопросам экономического развития и финансам от 14 февраля 2013 г. № (в редакции распоряжений от 6 мая 2014 г. №, от 23 ноября 2017 г. №) «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в доме <адрес>» отделу по жилищным вопросам управления развития городского хозяйства департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» в разумный срок отселить жильцов данного дома, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, в жилые помещения маневренного жилищного фонда, а также в срок до 31 декабря 2021 г. предоставить тем из них, кто занимает жилые помещения по договорам социального найма и в установленном порядке признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах г. Архангельска, по договорам социального найма.

Вступившим в законную силу 14 мая 2013 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2013 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Ореховой Т.О. на состав семьи из пяти человек по договору социального найма расположенное в черте г. Архангельска благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее, чем из четырех комнат в коммунальной квартире, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – не менее <данные изъяты> кв.м.

14 мая 2013 г. во исполнение указанного решения Октябрьским районным судом г. Архангельска выдан исполнительный лист серии ВС №, который на основании заявления взыскателя от 4 июня 2013 г. направлен названным судом 11 июня 2013 г. для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 3 июля 2013 г. возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2013 г. не исполнено.

В силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Орехова Т.О., как лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ на основании судебного акта, возлагающего на орган местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, имеет право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращение Ореховой Т.О. в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию «Город Архангельск» такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права Ореховой Т.О. на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что вынесенное в пользу Ореховой Т.О. судебное постановление о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало обязательным для соответствующего органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, а его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно (таких, например, как предъявление исполнительного документа в соответствующий финансовый орган, сообщение реквизитов банковского счета и т.п.), суд приходит к выводу о том, что срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять с даты вступления решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2013 г. в законную силу.

Суд отклоняет доводы административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» о том, что срок исполнения судебного постановления следует исчислять, начиная с 1 января 2017 г., - даты введения в действие изменений в Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», расширивших круг лиц, имеющих право на предъявление требования о присуждении компенсации в соответствии с названным федеральным законом. Из системного анализа положений Федерального закона от 19 декабря 2016 г. № 450-ФЗ, в том числе, части 2 статьи 3 названного федерального закона, следует, что воля законодателя направлена на возмещение потерпевшим вреда, причиненного, в том числе, бездействием органов и должностных лиц в сфере исполнения судебных актов, в полном объеме. Такая позиция соответствует и разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Учитывая изложенное, в общую продолжительность исполнения указанного судебного постановления следует включить период с 14 мая 2013 г. по дату рассмотрения данного административного дела, что составляет 6 лет 2 месяца 10 дней.

Оценивая обстоятельства производства по исполнению судебного акта, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», суд отмечает следующее.

Муниципальное образование «Город Архангельск» имеет статус городского округа и является административным центром Архангельской области. Обеспечение жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является одним из комплекса вопросов местного значения городского округа.

Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда – одна из наиболее острых проблем муниципального образования «Город Архангельск». По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» по состоянию на 20 февраля 2017 г. в г. Архангельске к аварийным и непригодным для проживания отнесено более 777 многоквартирных домов, из которых требуется срочно переселить более 18 000 человек. При этом по состоянию на 10 июля 2019 г. на исполнении администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится 1 453 судебных постановления, обязывающих названный орган местного самоуправления предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма.

Плановая доходная часть бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в 2013-2019 г.г. составляла от 8 975 541,2 тыс. руб. до 7 376 912,7 тыс. руб. Ежегодно на протяжении указанного периода городской бюджет принимался с дефицитом, величина которого в разные годы составляла от 133 177,3 тыс. руб. до 422 408,5 тыс. руб.

В целях исполнения судебных постановлений, возлагающих на муниципальное образование «Город Архангельск» обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений, постановлением мэрии г. Архангельска от 28 января 2014 г. № 44 утверждена ведомственная целевая программа «Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск», одним из мероприятий которой является выплата денежных средств гражданам взамен предоставления жилых помещений по договорам социального найма. На эти цели в 2014 г. планировалось потратить 60 908 тыс. руб., в 2015 г. – 151 033,7 тыс. руб., в 2016 г. – 100 000 тыс. руб., в 2017 г. – 75 115 тыс. руб., в 2018 г. – 35 821,3 тыс. руб., что составляло в разные годы от 1 до 2% доходной части городского бюджета.

По данным, представленным в материалы дела, в течение 2014 г. исполнено 55 судебных постановлений о предоставлении гражданам жилых помещений (из них 21 – путем предоставления жилья, 34 – путем выплаты денежной субсидии), в 2015 г. – 142 судебных решения (из них 60 – путем предоставления жилья, 82 – путем выплаты денежной субсидии), в 2016 г. – 68 судебных постановления (из них 26 – путем предоставления жилья, 42 – путем выплаты денежной субсидии), в 2017 г. – 46 судебных постановлений (из них 14 – путем предоставления жилья, 32 – путем выплаты денежной субсидии), в 2018 г. – 143 (из них 68 – путем предоставления жилья, 10 – путем выплаты денежной субсидии, 65 – путем выкупа земельных участков и жилых помещений).

Исходя из возможностей городского бюджета на 2019 г., на цели исполнения судебных актов по делам данной категории запланировано выделение денежных средств в сумме 5 млн. руб. При этом для исполнения всех принятых в отношении муниципального образования «Город Архангельск» судебных постановлений о предоставлении жилья дополнительно к указанным суммам требуется более 3 млрд. руб., что составляет порядка 40% прогнозируемой величины доходов городского бюджета на 2019 г.

Также на территории муниципального образования действует адресная программа развития застроенных территорий муниципального образования «Город Архангельск» на 2011-2021 годы, утвержденная решением Архангельской городской Думы от 2 сентября 2011 г. № 310, при реализации мероприятий которой в 2013-2018 г.г. за счет средств застройщиков, исполнено 29 судебных постановления о предоставлении жилья.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях реализации мероприятий по сокращению доли аварийного жилья в жилищном фонде на территории Архангельской области постановлением правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. № 173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы. Реализация мероприятий данной адресной программы осуществляется за счет средств, предоставленных государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и средств областного бюджета. В рамках этой адресной программы планируется расселить 2 097 жилых помещений, расположенных в аварийных многоквартирных жилых домах г. Архангельска, в которых проживает 5 361 горожан, независимо того, обращались ли эти граждане за судебной защитой своих жилищных прав, в том числе, в 2019 г. – 113 жилых помещений.

По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» за 2013-2018 г.г. с использованием предусмотренных программой средств исполнено 900 решений судов о предоставлении жилья.

Постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», в рамках которой на расселение жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после 2012 г. и расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск», планируется потратить 7 523 509 015,58 руб.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что принимаемые органами местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» для решения проблемы переселения жителей из аварийного и ветхого жилищного фонда не являются достаточными и в полной мере эффективными.

Представленные суду доказательства также свидетельствуют о том, что мэрией г. Архангельска (а в дальнейшем - и администрацией муниципального образования «Город Архангельск») не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2013 г., которые были бы достаточными и эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, за судебной защитой которых он обратился.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 5 августа 2013 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., также должник 25 декабря 2018 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако реализация указанных мероприятий не привела к реальному исполнению должником требований исполнительного документа в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В общегородском списке подлежащих исполнению судебных постановлений, обязывающих городской округ предоставить жилые помещения по договорам социального найма, по состоянию на дату рассмотрения дела этот судебный акт значится под №.

Орехова Т.О. не обеспечена жилым помещением маневренного жилищного фонда, ей поступали предложения о выплате субсидии взамен предоставления благоустроенного жилого помещения.

Представитель административных ответчиков департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Васюкевич В.В. в ходе судебного разбирательства по данному административному делу пояснила, что исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2013 г. возможно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп.

Учитывая, что решением суда на мэрию г. Архангельска возложена обязанность по предоставлению жилья во внеочередном порядке, то есть немедленно после его вынесения, принимая во внимание общую продолжительность исполнения этого судебного акта применительно к рассматриваемому административному делу (более шести лет), в течение которого должником не предпринято конкретных своевременных, достаточных и эффективных мер, обеспечивающих Ореховой Т.О. реальную возможность восстановить нарушенные жилищные права, суд приходит к выводу о возникновении у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для Ореховой Т.О., суд исходит из следующего.

Дом <адрес>, где находится предоставленное административному истцу по договору социального найма жилое помещение, – частично благоустроенный деревянный двухэтажный жилой дом, 1963 года постройки, подключенный к центральным системам отопления, холодного водоснабжения, водоотведения. Общий износ здания по состоянию на 2012 г. составил 70%.

Из акта обследования дома межведомственной комиссией от 24 января 2013 г. № следует, что наблюдается оседание фундамента здания, поражение свайного основания гнилью, коробление досок цоколя, диагональные трещины рубленных из бруса стен; шиферное покрытие кровли потрескалось, протекает. В жилых помещениях и местах общего пользования наблюдается обрушение полов, зыбкость, просадка, истертость в ходовых местах полов, перекос дверных проемов, выпучивание перегородок, отслоение обоев, разрушение штукатурки на потолке в жилых комнатах, на лестничной клетке и в коридорах, многочисленные следы протечек.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что супруги О. трудоустроены, имеют невысокий уровень официальных доходов. Орехова Т.О. с ДД.ММ.ГГГГ. не работает, с ДД.ММ.ГГГГ. является получателем страховой пенсии по старости. Сведений о наличии у них иного пригодного для проживания благоустроенного жилого помещения суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административного истца, по делу не установлено. Суд также отмечает, что Орехова Т.О. незамедлительно предъявила исполнительный документ к принудительному исполнению; вместе с тем, активных мер, направленных на побуждение должника исполнить судебное постановление, не предпринимала.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для Ореховой Т.О., прибегнувшей к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в ее пользу судебного постановления в разумный срок, поведение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Ореховой Т.О. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленному требованию, суд исходит из того, что в силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29 ноября 2011 г. № 569, названный орган местного самоуправления наделен статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск» и обладает правами юридического лица. Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить административному истцу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а в удовлетворении аналогичных требований к администрации муниципального образования «Город Архангельск» следует отказать.

Разрешая требование Ореховой Т.О. о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103, пунктов 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов в ходе рассмотрения данного административного дела Орехова Т.О. 15 мая 2019 г. заключила с <данные изъяты> Коробковым М.П. договор оказания услуг в области права, во исполнение которого уплатила 6 000 руб., что подтверждается оригиналом платежной квитанции от 15 мая 2019 г. №.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Ореховой Т.О. оказаны услуги по изучению документов, консультированию, составлению административного иска и предъявлению его в суд, представление ее интересов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и категорию спора, переданного на рассмотрение суда, объем выполненной представителем административного истца работы, содержание изготовленных им процессуальных документов, общий срок судебного разбирательства в суде первой инстанции, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, а также возражения административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» против указанного в заявлении размера судебных расходов, суд, исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривает оснований для снижения подлежащего возмещению административному истцу размера расходов на оплату услуг представителя, так как они не являются чрезмерными либо явно неразумными.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу Ореховой Т.О. подлежит взысканию уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Ореховой Татьяны Олеговны к департаменту финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Ореховой Татьяны Олеговны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 (Ста двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Ореховой Татьяны Олеговны судебные расходы в сумме 6 300 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Ореховой Татьяны Олеговны <данные изъяты>.

В удовлетворении аналогичного требования Ореховой Татьяны Олеговны к администрации муниципального образования «Город Архангельск» отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2019 г.

Судья                                         Н.В. Лобанова