Решение по делу № 22-300/2018 от 30.01.2018

Судья Забрускова Г.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 февраля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5 (единолично),

с участием прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о пересмотре приговора Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изм. ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда), в порядке ст. 10 УК РФ, в рамках ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в статью 8 ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», отказано.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3 полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден приговором Бутурлиновского районного суда <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений: не уходить из дома в ночное время суток, не менять места жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласования специализированного государственного органа, куда являться на регистрацию 2 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда приговор Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Смягчено ФИО1 наказание до восьми лет девяти месяцев лишения свободы.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 УК РФ, применив положения ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении, назначенного ему срока наказания.

Постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению заявленного ходатайства, надлежаще не исследовав материалы уголовного дела. Считает, что санкция ч.4 ст.111 УК РФ допускает применение такого вида наказания, как принудительные работы. Просит постановления суда отменить, вынести новое судебное решение, снизив размер назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного, было обоснованно учтено, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ (с учетом изменений, внесенных ФЗ N 431-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в УК РФ была включена статья, регламентирующая содержание и применение нового вида наказания в виде принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, однако поскольку санкции ч. 4 ст. 111УК РФ не содержит такой вид наказания как "принудительные работы", данные положения к ФИО1 применены быть не могут.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговоров и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Довод осужденного о необходимости изменения категории преступления был рассмотрен судом первой инстанции, однако с учетом фактических обстоятельств совершения осужденным преступления, степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

В постановлении приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов, связанных с применением нового уголовного закона, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий      ФИО5