Решение по делу № 33-23/2015 от 13.11.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дейхина С.И.                    Дело № 33-10563/2014

                                        А-57

18 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Логиновской ФИО12 к Глазкову ФИО13 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Логиновской Н.Н. – Мартыненко Е.В.,

по апелляционной жалобе Глазкова А.В.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Логиновской ФИО14 к Глазкову ФИО15 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Глазкова ФИО16 в пользу Логиновской ФИО17 проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать Логиновской ФИО18 в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры № <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логиновская Н.Н. обратилась в суд с иском к Глазкову А.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года с Глазкова А.В. в пользу Логиновской Н.Н. взыскан долг в размере <данные изъяты> копеек, перешедший на основании договора уступки права требования (цессии) № № от 28 февраля 2012 года. В соответствии с условиями договора истцу перешли права ОАО «Сбербанк», предусмотренные кредитным договором № № от 10 декабря 2004 года, заключенным между банком и Глазковым А.В., в том числе, права залогодержателя по квартире № <адрес>. На основании указанных договоров Управлением Росреестра по Красноярскому краю на вышеуказанную квартиру зарегистрирована ипотека с 19 февраля 2007 года по 10 декабря 2018 года. Поскольку до настоящего времени Глазков А.В. задолженность не погасил, истица, с учетом уточнения исковых требований, просила обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру № <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Логиновской Н.Н. – Мартыненко Е.В., просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Логиновской Н.Н. исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отменить как незаконное и необоснованное, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Глазков А.В. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований Логиновской Н.Н. о взыскании процентов по кредиту отменить как незаконное и необоснованное, принять в этой части новое решение об отказе в иске, так как суд неправильно пришел к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, и сумму в размере <данные изъяты> копейки засчитал как неустойку и проценты по кредитному договору.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Глазкова А.В. – Погорелову Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10 декабря 2004 года между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Глазковым А.В. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры в г. <адрес> В качестве обеспечения исполнения указанного кредитного договора является залог приобретаемого недвижимого имущества. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.03.2005г., право собственности на квартиру № <адрес> зарегистрировано за ответчиком.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) № № от 28.02.2012г. Банк уступил Логиновской Н.Н. права (требования) долга у Глазкова А.В. по кредитному договору № № от 10.12.2004г. С учетом частичного погашения обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых Логиновской Н.Н. требований составляет <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> коп. - основной долг, проценты <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп., государственная пошлина <данные изъяты> коп., расходы по оценке объекта недвижимости <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением Глазковым А.В. своих обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения гражданского дела на основании договора цессии от 28.02.2012г. была произведена замена выбывшей стороны Банка его правопреемником - Логиновской Н.Н.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012г. исковые требования Логиновской Н.Н. к Глазкову А.В. удовлетворены, взыскано с Глазкова А.В. в пользу Логиновской Н.Н. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты, <данные изъяты> коп. - неустойка, <данные изъяты> руб. - госпошлина, <данные изъяты> руб. - расходы по оценке объекта недвижимости».

Согласно расписке от 16.07.2014г. Глазков А.В. выплатил Логиновской Н.Н. сумму задолженности по решению суда от 11.04.2012г. в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Логиновской Н.Н. о взыскании в ее пользу с Глазкова А.В. процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 382, 384, а также на п.п. 1.1, 2.8, 3.5 кредитного договора № № от 10.12.2004 года и на условия договора уступки права требования (цессии) № № от 28.02.2012 года, пришел к выводу о том, что Глазковым А.В. более двух лет не исполнялось решение суда от 11.04.2012 года в связи с чем, по состоянию на 02.07.2014 года образовалась задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, по неустойке в сумме <данные изъяты> рублей

Согласно расчету истца, который суд признал правильным, сумма задолженности выплаченная Глазковым А.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пошла в счет погашения неустойки и части просроченных процентов (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. (неустойка) = <данные изъяты> коп.) (<данные изъяты> коп. (проценты) - <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.).

При таком положении, с учетом того, что ответчик Глазков А.В. свои обязательства перед истцом по кредитному договору и договору уступки прав (цессии) в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил требования Логиновской Н.Н. о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> коп.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах и неверном применении норм материального права.

Как следует из п. 1.1. кредитного договора № № от 10.12.2004г., кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере и сроки установленные им.

В соответствии с п. 2.8. кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 3.5. кредитного договора, суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату неустойки, 2) на уплату просроченных процентов, 3) на уплату срочных процентов, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Не соглашаясь с позицией стороны ответчика о том, что истец должен был зачесть выплаченную им добровольно сумму в счет оплаты основного долга и процентов и только потом в счет неустойки, суд первой инстанции указал на то, что очередность погашения долга предусмотрена кредитным договором (п.3.5), договором цессии и она может быть изменена только по соглашению сторон, однако такого соглашения стороной ответчика суду представлено не было.

Между тем, судом при определении размера задолженности ответчика перед истцом не был применен закон, подлежащий применению, а именно, не были учтены императивные положения ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таком положении, судебная коллегия, взяв за основу первоначальный расчет истца, произвела расчет самостоятельно, по состоянию на 02 июля 2014 года (с 29.02.2012 года по 02.07.2014 года), согласно которому: сумма основного долга на указанную дату составила - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 844 х 18/36000), сумма неустойки за просрочку платежей - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 844 х 36/36000). Кроме этого, решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012г. с Глазкова А.В. в пользу Логиновской Н.Н. были взысканы судебные расходы по оценке объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Применяя ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия полагает правильным распределить частично выплаченную Глазковым А.В., согласно расписке от 16.07.2014г., сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, следующим образом:

в первую очередь на издержки кредитора по получению исполнения:

<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

во вторую очередь на проценты за пользование займом:

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

в третью очередь, в оставшейся части, на сумму основного долга:

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей – остаток основного долга на 02.07.2014 года.

Согласно последних уточненных исковых требований Логиновской Н.Н. (л.д.- 91), она просила взыскать с Глазкова А.В. только проценты в сумме <данные изъяты> рублей, вместе с тем, требование о взыскании с Глазкова А.В. неустойки в размере <данные изъяты> рублей не поддерживала и просила не взыскивать, кроме этого, требования о взыскании основной суммы долга в рамках настоящего дела истцом вообще заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что проценты за пользование займом были погашены ответчиком в полном объеме, требования Логиновской Н.Н. о взыскании с Глазкова А.В. данных процентов в указанном в иске размере по состоянию на 02.07.2014 года не подлежали удовлетворению.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы Глазкова А.В. заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части взыскания с ответчика процентов и подлежит в данной части отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права (п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по делу не требуется установления новых юридически значимых обстоятельств, собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены полно, судебная коллегия считает необходимым принять по делу в отмененной части новое решение, которым отказать Логиновской Н.Н. во взыскании с Глазкова А.В. процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

Между тем, соглашаясь с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на данную квартиру, как предмет ипотеки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи, а также статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Истцом были заявлены требования (с учетом всех уточнений) о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, которые в ходе рассмотрения дела были Глазковым А.В. погашены в полном объеме. Кроме этого, судом апелляционной инстанции была определена сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, стоимость квартиры как предмета ипотеки, на основании назначенной по определению суда апелляционной инстанции от 15.12.2014 года судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры, составила <данные изъяты> рублей.

В данной связи, указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору не превышает пятипроцентный порог, предусмотренный пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем не имелось совокупности условий, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, являющихся безусловным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Ссылки в апелляционной жалобе Логиновской Н.Н. на ликвидационную стоимость квартиры, определенную на основании отчета об оценке по состоянию на 02.12.2012 года ФГУП «Ростехинвентаризация», не могут повлечь отмену правильно по существу постановленного судебного решения, поскольку Глазков А.В. против данной оценки возражал, полагал ее заниженной, несоответствующей рыночной стоимости квартиры в настоящее время, при этом, за 2 года при любом положении произошел рост цен на недвижимое имущество, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество, при этом, с учетом ликвидационной стоимости на 02.12.2012 года, явилось бы несоразмерным.

Таким образом, решение суда в такой части в соответствии со ст. 1 ГК РФ баланс интересов участников гражданского правоотношения не нарушает, а ст. 10 ГК РФ содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в силу чего, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об основаниях отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на квартиру, соглашается и отклоняет ссылку жалобы заявителя на нарушение судом ее прав как залогодержателя.

При этом факт задолженности по Договору ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда, в части удовлетворения исковых требований Логиновской Н.Н. о взыскании с Глазкова А.В. процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене, в остальной части, а именно, в части отказа Логиновской Н.Н. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры - оставлению без изменения.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2014 года, в части удовлетворения исковых требований Логиновской Н.Н. о взыскании с Глазкова А.В. процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей – отменить, принять в отмененной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Логиновской ФИО19 к Глазкову ФИО20 в указанной части, отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Логиновской Н.Н. – Мартыненко Е.В., а также Глазкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: