Решение по делу № 8Г-21520/2022 [88-694/2023 - (88-23367/2022)] от 20.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-694/2023

                                                                                            № 2-40/2021

УИД 10RS0017-01-2022-000163-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 17 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 5 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, по оплате экспертизы, с учётом последующего увеличения, в размере 94 000 руб., указав, что в ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы понесла ФИО7, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 денежные средства в вышеназванном размере.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 5 июля 2022 года, заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично – С ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 62 666 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1,      ФИО8 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО1 к ФИО7 об установлении границ земельного участка, по иску ФИО1 к ФИО8 об установлении смежной границы земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2021 года исковые требования ФИО7, встречные исковые требования ФИО1 и исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО7,    №, принадлежащего ФИО1, №, принадлежащего ФИО1, №, принадлежащего ФИО8, №, принадлежащего ФИО9 В порядке исправления реестровой ошибки аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ вышеназванных земельных участков, установил границы спорных земельных участков. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 и в иске к Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, администрации Сортавальского муниципального района, отказано. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований     ФИО3 отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО8 отказано.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», оплата экспертизы в размере 94 000 руб. была произведена ФИО7

Экспертное заключение от 23 апреля 2021 года было принято судом при постановке решения суда, границы земельных участков были установлены на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» (границы земельного участка ФИО7, границы двух земельных участков ФИО1).

Частично удовлетворяя заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 95, 96, 98, 100 ГПК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что экспертное заключение от 23 апреля 2021 года было положено в обоснование как удовлетворенных требований ФИО7, так и ФИО1, в связи с чем пришел к выводу, что расходы на указанную экспертизу обе стороны должны нести пропорционально заявленным требованиям, с ФИО1 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере                         62 666 руб. 67 коп. (2/3 от 94 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал ФИО1 и ФИО7 в экспертизе и вынес определение о назначении экспертизы, самостоятельно выбрав экспертную организацию, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в данном случае вопрос о назначении экспертизы являлся предметом обсуждения сторон, судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ФИО7 (том 2, л.д. 26-27). Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 против удовлетворения данного ходатайства не возражал (том 2, л.д. 131-135).

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не установлено, что ФИО7 либо ее представитель ФИО5 не поддерживали имеющееся в материалах дела ходатайство о назначении экспертизы либо отозвали заявленное ими письменное ходатайство в установленном процессуальным законом порядке, в связи с чем оснований полагать, что экспертиза назначена по инициативе суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья