Решение по делу № 2-3261/2022 от 08.07.2022

№ 2-3261/2022

26RS0002-01-2022-004591-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием:

представитель истца Омаров М.С.,

помощника прокурора <адрес обезличен> Протасовой М.К.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сугуняевой Е. П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сугуняева Е. П. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Еарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> Сугуняева Е.П., действуя через представителя, обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10, п.4,1 Положения Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П "О правилах ОСАГО». <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение в размере 127750 рублей.

<дата обезличена> представитель Истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила представителя Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата обезличена> истец направила финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения. <дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-19282/5010-008 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца страхового возмещения в размере 25 000 рублей. <дата обезличена>, за пределами 20-дневного срока, предусмотренного Закона «Об ОСАГО», САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 25000 рублей.

<дата обезличена> истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию), содержащую требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<дата обезличена> не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», Сугуняевой Е.Л. подано обращение в службу финансового уполномоченного. <дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Сугуняевой Е.П. о взыскании неустойки (решение № <номер обезличен>), поскольку решение финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> исполнено в срок, установленный Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Далее истец указывает, что с решением финансового уполномоченного Сугуняева Е.П. не согласна, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и. требований - в соответствии, с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной, законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем: первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих: праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан: произвести    страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый лень просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного Процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения но виду Причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Закона об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по нравам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением,

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Закона об ОСАГО, Закона о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный в решении №<номер обезличен> от <дата обезличена> установил, что страховщик произвел Сугуняевой Е.П. страховую выплату в размере 25 000 рублей, тем самым исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Вместе с тем в решении финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в срок, установленного в решении № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Однако финансовым уполномоченным не учтено, что указанные выводы противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Законом о финансовом уполномоченном в совокупности.

Соответственно, осуществив выплату <дата обезличена>, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения и выплата была произведена за пределами указанного законом срока.

Истец указывает, что поскольку заявление о страховом возмещении было вручено САО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена>, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось <дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <дата обезличена> по <дата обезличена> (135 дней).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано уплатить неустойку в соответствии с нижеприведенным расчетом: 25000 * 1% * 135 = 33 750 рублей.

Истец также указывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации действиями ответчика, который истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права Истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг по ведению досудебной работы (составление претензий, помощь при обращении к финансовому уполномоченному), а также представлению его интересов в Ленинском районном суде <адрес обезличен> по настоящему иску, в размере 30 000 рублей, а также оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сугуняевой Е.П. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 33 750 рублей; 2) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сугуняевой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 3) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», в пользу Сугуняевой Е.П. компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; 4) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сугуняевой Е.П. компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Истец Сугуняева Е.П., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца - Омаров М.С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, от ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано, что <дата обезличена> представитель по доверенности, действуя в интересах заявителя, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, потерпевшей Сугуняевой Е. П. причинен средний тяжести вред здоровью. Расчет выплаты страхового возмещения был произведен в соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а также на основании установленных указанными Правилами Нормативов, согласно которым определено: п.12 Нормативов -10% - размер выплаты 50 000 руб.; п.18.аНормативов - 5% - размер выплаты 25 000руб.; п. 3.а.1 Нормативов - 3% - размер выплаты 15 000 руб.; п.54.б Нормативов - 7 % - размер выплаты 35 000 руб.; п.43 Нормативов - 0,05% - размер выплаты 250 руб.; п.63.1 Нормативов - 0,5% - размер выплаты 2 500 руб.. Все указанные выше телесные повреждения заявителя были определены на основании представленных медицинских документов. <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 127 750 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> Представитель по доверенности, действуя в интересах Заявителя, направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию от <дата обезличена> направило в адрес представителя уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. <дата обезличена> заявитель, не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» направила Финансовому уполномоченному Обращение № <номер обезличен> с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб.. <дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-22-19282/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сугуняевой Е.П. взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб.. Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения Финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. Решение Финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> вступило в законную силу - <дата обезличена>, и подлежало исполнению САО «РЕСО - Гарантия» в срок не позднее - <дата обезличена>. <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение Финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> представитель по доверенности, действуя в интересах истца, направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 33 750 руб.. <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию вх. <номер обезличен> от <дата обезличена> направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выплата страхового возмещения произведена САО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО срок с даты поступления заявления о выплате. Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило Решение Финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> в установленный законом срок. В соответствии с ч. 1 статьи 24 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Таким образом, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного полностью прекращает обязательство, возникшее у финансовой организации по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг, в связи с его надлежащим исполнением, что исключает применение к финансовой организации мер ответственности за допущенное нарушение срока исполнения обязательства. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного в установленные сроки, оснований для выплаты неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований, просили снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес обезличен> Протасова М.К., считала исковые требования Сугуняевой Е.П. подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес обезличен>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ПК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком: либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего не более 500000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий Фарятьева Ю.Б., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с полуприцепом O.ME.P.S.CM.32, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен вред здоровью Сугуняевой Е.П., являвшегося пассажиром Транспортного средства.

Гражданская ответственность Фарятьева Ю.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР <номер обезличен>.

<дата обезличена> Сугуняева Е.П., действуя через представителя, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 127 750 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> Сугуняева Е.П., действуя через представителя, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата обезличена> <номер обезличен>/ГО уведомила представителя Сугуняевой Е.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом также установлено, что <дата обезличена> Сугуняевой Е.П. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение) № <номер обезличен>.

Решением финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> требования Сугуняевой Е.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворено частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сугуняевой Е.П. страховое возмещение в сумме 25 000 рублей.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» исполнила Решение № <номер обезличен>, осуществив выплату в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> Сугуняева Е.П. направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, содержащую требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» письмом <номер обезличен> уведомило Сугуняеву Е.П. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом также установлено, что <дата обезличена> Сугуняева Е.П., действуя через представителя, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (обращение № <номер обезличен>).

Решением финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требования Сугуняевой Е.П. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В свою очередь, финансовый уполномоченный посчитал, что неустойка, начисляемая на сумму 25 000 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по спору о взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, что решение № <номер обезличен> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило <дата обезличена>, осуществив выплату в размере 25 000 рублей, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения решения № <номер обезличен>.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Финансовый уполномоченный в решении № <номер обезличен> от <дата обезличена> установил, что страховщик, произведя <дата обезличена> Сугуняевой Е.П. страховую выплату в размере 25 000 рублей, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.

Вместе с тем в решении финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в пользу потребителя финансовых услуг, поскольку указанные выводы противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, при одновременном доказывании страховщиком факта того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме только по решению финансового уполномоченного – <дата обезличена>, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, (вопрос 4) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с него в пользу истца подлежала взысканию неустойка.

Поскольку заявление о страховом возмещении было вручено САО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена>, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось <дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <дата обезличена> по <дата обезличена> (135 дней).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано уплатить неустойку в размере 33 750 рублей (25000 * 1% * 135).

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил порядок и срок выполнения своих обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, квитанция об оплате услуг по договору от <дата обезличена> на сумму 30 000 рублей, которые свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, отзыва на возражения), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (2 судебных заседания), учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя, в размере 30 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 8 000 рублей.

Истец также просил взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, вместе с тем, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>1, выданной Сугуняевой Е.П. на представление ее интересов, следует, что данная доверенность выдана для предоставление интересов истца четырьмя представителями во всех государственных и негосударственных организациях по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, однако в данной доверенности нет указания об участии конкретного представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 800 рублей в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сугуняевой Е. П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Сугуняевой Е. П. (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <номер обезличен>) в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сугуняевой Е. П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 13750 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.