Решение по делу № 2-123/2021 от 28.12.2020

    Дело №2-123/2021

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    Село Верхний Услон                                       13 июля 2021 года

    Республики Татарстан

    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

    при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокол Г. Р. к Кулику Р. К. о взыскании вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

Сокол Г.Р. в лице представителя истца по доверенности Черезова Э.А. обратилась в суд с иском к Кулику Р.К. о взыскании вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обосновании указав, что27.08.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Туксон с государственным номером №, принадлежащим Сокол Г.Р., и Лада Гранта с государственным номером № под управлением Кулика Р.К. Автогражданская ответственности ответчика в нарушении положений ФЗ "Об ОСАГО" не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 150400,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7 400,00 рублей. Кроме того, истом понесены расходы за составление экспертных заключений в сумме 12000,00 рублей, за уведомление ответчика об осмотре в сумме 142,60 рублей, за дефектовку автомобиля в сумме 1500,00 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца 150400,00 рублей в счет восстановительного ремонта, 7400,00 рублей в счет возмещения УТС, а также понесенные истцом расходы на общую сумму 13642,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца Черезов Э.А., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в части взыскания суммы ущерба до 47200,00 рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей, в остальном исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика Шатравин В.П. в судебном заседании исковые требования признал в части в части взыскания суммы ущерба в размере 47 200,00 рублей, просил расходы за проведении трасологической экспертизы разделить поровну с истцом, кроме того, просил взыскать с истца расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей и расходы на услуги эксперта в размере 9 828,00 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к рассматриваемому случаю, причинение вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Туксонс государственным номером №, принадлежащим Сокол Г.Р., и Лада Гранта с государственным номером № под управлением Кулика Р.К.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кулика Р.К., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 13).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика в нарушении положений ФЗ "Об ОСАГО" не застрахована.

При отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности возмещение причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба осуществляется причинителем вреда в полном объеме.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Казанский региональный центр экспертизы".

Согласно представленному истцом экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения № от 25.09.2020 года, подготовленному ООО "Казанский региональный центр экспертизы", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 150400,00 рублей (л.д.17).

Согласно представленному истцом экспертному заключению по определению утраты товарной стоимости автотранспортного средства Hyundai Tucson, идентификационный номер VIN: №, возникшее в результате повреждений в ДТП от 27.08.2020 года №, подготовленному ООО "Казанский региональный центр экспертизы", итоговая величина утраты товарной стоимости объекта составила 7400,00 рублей. (л.д.47).

С вышеуказанным экспертным заключением сторона ответчика не согласилась, поскольку транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании в ООО "ТрансТехСервис-УКР-6 и согласно счета на оплату № от 31.08.2020 года и счета на оплату № от 06.11.2020 года, стоимость восстановительных работ с учетом запасных частей составила в общей сумме 79253,00 рублей, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением суда от 11 февраля 2021 года по данному делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которой поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Туксон с государственным номером № с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению эксперта № от 01 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нyundai Tucson, регистрационный знак №, составила 39700,00 рублей (л.д. 131).

В ходе судебного заседания 26 марта 2021 года от представителя истца по доверенности Черезова Э.А. поступило ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Туксон с государственным номером № с учетом износа, поскольку предыдущая экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, транспортное средство находится на гарантии в ООО «ТрансСервис-УКР-6 (ТТС). Кроме того, при проведении экспертизы эксперт исследовал только три повреждения, при этом не ничем не мотивируя, исключил одно повреждение, указанное в акте осмотра транспортного средства.

Определением суда от 26 марта 2021 года по данному делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которой поставить вопрос:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Хэндэ Туксон с государственным номером № обстоятельствам ДТП от 27 августа 2020 года?

    2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Туксон с государственным номером №

Согласно заключению эксперта № от 12 апреля 2021 года, автомобиль Нyundai Tucson, регистрационный знак № имеет следующие повреждения, которые соответствуют обстоятельствам происшествия от 27 августа 2020 года: облицовка заднего бампера и его нижняя накладка - повреждение лакокрасочного покрытия, потертости и задиры пластика; усилитель заднего бампера - царапины лакокрасочного покрытия; молдинг крышки багажника - царапины лакокрасочного покрытия, а также смещен с места крепления левой части, что обусловлено разрушенной клипсой его крепления (л.д.174).

Согласно заключения эксперта № от 17 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нyundai Tucson, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2020 года на дату происшествия составила: без учета износа - 47200,00 рублей, с учетом износа - 47200,00 рублей (л.д.185).

В своем заключении от 17 июня 2021 года эксперт обосновывает различия в выводах первичной и повторной экспертиз следующим:

Экспертом Нугмановым Т.А. (заключение № от 04 марта 2021 года) выполнена экспертиза без осмотра автомобиля Нyundai Tucson, регистрационный знак №, в связи с чем не был установлен полный перечень, характер и объем повреждении исследуемого КТС, а именно: назначена замена усилителя заднего бампера (балки бампера заднего) при отсутствии соответствующий повреждений предусматривающих замену. Элемент имел повреждения ЛКП и требовалось такое ремонтное воздействие как окраска, не назначены окрасочные работы молдинга крышки багажника и замены клипсы крепления (зажима крепёжного), при наличии на данных элементах соответствующих повреждений, при расчете цен на детали, подлежащих замене, экспертом Нугмановым Т.А. использовались ценовые данные на оригинальные запасные части трех интернет-магазинов запасных частей - www.exist.ru, www.emex.ru, www.autopiter.ru, тогда как согласно пунктам 7.13, 7.14 части III Методических рекомендаций, для обеспечения максимального качества восстановительного ремонта автомобиля Нyundai Tucson, регистрационный знак №, вне рамках законодательства об ОСАГО, при определении стоимости заменяемых запасных частей для вышеуказанного КТС, необходимо было применять ценовые данные на оригинальные запчасти, поставляемые официальными поставщиками изготовителями КТС.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов административного дела и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении стоимости ущерба экспертными заключениями № от 01.06.2021 года и №2 от 17 июня 2021 года эксперте ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Максимова Д.А.

При этом суд оценивает данные экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, подготовленной экспертом Максимовым Д.А.

При производстве судебной экспертизы были использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 47200,00 рулей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, суд не находит каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты УТС, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 7400,00 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы на проведение экспертизы в ООО «Казанский региональный центр экспертизы» в размере 12000,00 руб., а именно договор на оказание услуг экспертизы № от 25.09.2020 года, акт выполненных работ № от 08.10.2020 года, платежный документ от 08.10.2020 года (л.д.62-63), а также расходы за дефектовку в размере 1500,00 рублей, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ от 05.10.2020 года.

Судом установлено, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 150 400,00 рублей. В процессе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Черезовым Э.А. после проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы исковые требования были уменьшены.

Как указывалось выше, с учетом изменения заявленных исковых требований в пользу Сокол Г.Р. с Кулика Р.К. был взыскан материальный ущерб в размере 47200,00 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании оплаты стоимости экспертизы и расходов по дефектовке подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований", а именно: 47200:150400 х 100% = 31%.

Таким образом, в пользу Сокол Г.Р. с Кулика Р.К. следует взыскать оплату стоимости экспертизы в размере 3765,96 рублей и расходов по дефектовке в размере 470,75 рублей.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика Шатравина В.П. судом 11 февраля 2021 года назначена автотехническая оценочная экспертиза. Согласно счету № от 02 марта 2021 года стоимость данной экспертизы составила 9828,00 рублей (л.д.137).

В последующем, по ходатайству представителя истца по доверенности Черезов Э.А. судом назначена повторная оценочная экспертиза, стоимость которой, согласно счету № от 25 мая 2021 года и № от 25 мая 2021 года, составила 21621,60 рублей и 9828,00 рублей соответственно.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства, истцом изменялся размер исковых требований, принимая внимание ходатайство сторон по делу о назначении экспертизы, удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебных экспертиз в равном долевой порядке по 20638,80 рублей с истца Сокол Г.Р. и ответчика Кулика Р.К.

Из материалов дела следует, что истцом (плательщик Гайнуллина Г.К.) в счет возмещения расходов на оплату экспертизы на депозитный счет УСД в РТ внесены денежные средства в размере 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 марта 2021 года (л.д.158).

Ответчиком (плательщик ООО «АкадемОкно+») в счет возмещения расходов на оплату экспертизы на депозитный счет УСД в РТ внесены денежные средства в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36 от 24 февраля 2021 года (л.д.122).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кулика Р.К. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» доплату за проведение трасологической экспертизы по счету № 214 от 25 мая 2021 года в размере 638,80 рублей, с истца Сокол Г.Р. в пользу в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" доплату за проведение судебной трасологической экспертизы в размере 10 638,80 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Кулик Р.К. заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 20 января 2021 года, актом от 26 марта 2021 года и распиской о получении денежных средств от 26 марта 2021 года.

С учетом изложенного и положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем выполненных работ, подготовленные процессуальные документы, участие в трех судебных заседаниях, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сокол Г. Р к Кулику Р. К. о взыскании вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кулика Р. К. в пользу Сокол Г. Р. 47 200,00 рублей в счет восстановительного ремонта, 7400,00 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, 3765,96 рублей в счет возмещения расходов за экспертизу ООО «Казанский региональный центр экспертиз», 470,75 рублей в счет возмещения расходов на дефектовку.

Взыскать с Сокол Г. Ренатовны в пользу в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" доплату за проведение судебной трасологической экспертизы в размере 10 638,80 рублей.

Внесенные ООО «Академокно+» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере 20 000,00 рублей по платежному поручению № от 24 февраля 2021 года перечислить на счет ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" по гражданскому делу 2-123/2021 (по счету № от 02 марта 2021 года и по счету № от 25 мая 2021 года).

Внесенные Гайнуллиной Гелфирой Каллямовной на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере 10 000,00 рублей по квитанции от 28 марта 2021 года перечислить на счет ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" по гражданскому делу 2-123/2021 (по счету № от 25 мая 2021 года и по счету № от 25 мая 2021 года).

Взыскать с Сокол Г. Р. в пользу Кулик Р. К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

        Председательствующий:              Тюфтина О.М.