Решение по делу № 2-7717/2022 от 20.05.2022

    Дело №

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 декабря 2022 года                    г.Мытищи Московской области

    Мытищинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

    при секретаре Арутюнян А.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «ФИО13», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Honda Civic», г.н.№, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Audi Q5», г.н№.

По факту ДТП истец обратилась в ПАО СК «ФИО14», которое произвело выплату страхового возмещения 350 977 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», г.н.№, без учета износа составила 1 456 400 рублей, с учетом износа – 861 700 рублей, рыночная стоимость ТС – 518 700 рублей, стоимость годных остатков – 65 751 руб. 06 коп.

ПАО СК «ФИО15» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 523 руб. 45 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 было отказано во взыскании с ПАО СК «ФИО16» страхового возмещения.

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «ФИО17», ФИО3, в котором просил суд взыскать с ПАО СК «ФИО18» доплату страхового возмещения в размере 19 499 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф, а с ФИО3 просил взыскать материальный ущерб в размере 52 948 руб. 94 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 7 270 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 38 500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 788 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд всю сумму ущерба в общем размере 72 448 руб. 49 коп. взыскать с ФИО3

    Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика ПАО СК «ФИО19» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    В связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производстве.

    Третье лицо – Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Honda Civic», г.н.№, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

    ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Audi Q5», г.н№.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и е1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

    В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Honda Civic», г.н.№, получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «ФИО20», которое произвело выплату страхового возмещения 350 977 рублей.

    Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», г.н.№, без учета износа составила 1 456 400 рублей, с учетом износа – 861 700 рублей, рыночная стоимость ТС – 518 700 рублей, стоимость годных остатков – 65 751 руб. 06 коп.

    Истец повторно обратился в ПАО СК «ФИО21» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 49 023 рубля (400 000 – 350 977).

    ПАО СК «ФИО22» произвело повторную экспертизу, обратившись в ООО «ТК Сервис М». Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», г.н.№, без учета износа составила 1 481 971 рубль, с учетом износа – 909 200 рублей, рыночная стоимость ТС – 439 660 рублей, стоимость годных остатков – 59 159 руб. 55 коп.

    ПАО СК «ФИО23» была произведена доплата страхового возмещения в размере 29 523 руб. 45 коп., а также выплата расходов на оплату экспертизы в размере 7 730 рублей и на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

    Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-22-29769/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «ФИО24» страхового возмещения было отказано.

Истец просит суд взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 72 448 руб. 49 коп. с виновника ДТП – ФИО3

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства ФИО2 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО8 обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда ФИО3, к которой заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда (Определение №-КГ21-2-К2 от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 72 448 руб. 49 коп.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 7 270 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, учитывая объем оказанных услуг, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 788 рублей.

Рассматривая требования истца к ПАО СК «ФИО25», суд приходит к следующему.

Как было указано выше, ПАО СК «ФИО26» произвело выплату страхового возмещения в размере 350 977 рублей и доплату страхового возмещения в размере 29 523 руб. 45 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-22-29769/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «ФИО27» страхового возмещения было отказано.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Истец за отменой или изменением решения Финансового уполномоченного № № У-22-29769/5010-007 от 18 апреля 2022 года не обращался.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в части выплаты истцу страховой суммы в полном объеме и оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, обязательным условием для компенсации морального вреда является наличие вины продавца в его причинении покупателю.

В данном случае вины ответчика не было.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил никакого доказательства причинения вреда, таким образом у истца отсутствуют основания требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, в связи с отсутствие вины ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «ФИО28» в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «ФИО29» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежную сумму в размере 72 448 руб. 48 коп., госпошлину в размере 1 788 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 270 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023

Судья                                                                     О.В. Юнусова