Решение по делу № 33-1508/2018 от 29.06.2018

Судья Громова А.Н. Дело № 33-1508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насибуллиной Лилии Георгиевны на решение Островского районного суда Костромской области от 21 мая 2018 года, которым исковые требования Насибуллиной Лилии Георгиевны

удовлетворены частично.

Признаны ничтожными решения общих собраний собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 25 июня 2017 года и 27 августа 2017 года.

В остальной части исковых требований отказано.

В пользу Насибуллиной Л.Г. с Кузнецовой Р.Г. и Лебедевой И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждой.

Постановлено оригиналы решений общих собраний собственников МКД и документов по учету и расходованию денежных средств по вступлении решения суда в законную силу возвратить Кузнецовой Р.Г. и Лебедевой И.В.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Насибуллиной Л.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Насибуллина Л.Г. обратилась в суд с иском к Лебедевой И.В., Кузнецовой Р.Г., в котором просила признать действия ответчиков незаконными; взыскать с ответчиков по 7 500 руб. за некачественный ремонт, проведенный во втором подъезде <адрес>, и стоимость материалов, израсходованных на ремонт; обязать Кузнецову Р.Г. передать денежные средства, отчетные документы по расходованию денежных средств, книги учета принятых денежных средств за период с 2006 года по 2017 год в присутствии счетной комиссии из числа собственников жилых помещений указанного дома; обязать Лебедеву И.В. передать всю документацию, протоколы общих собраний собственников жилых помещений дома, бланки и бумагу; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование требований указала, что Кузнецова Р.Г. с 2012 года до 23 августа 2017 года исполняла обязанности ответственного за сбор и хранение ежемесячных денежных взносов с собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Обязанности старшего по дому в период с 30 сентября 2013 года по 23 августа 2017 года исполняла Лебедева И.В.

25 июня 2017 года собственниками жилых помещений указанного дома проведено общее собрание по вопросу ремонта подъездов дома. По итогам собрания составлен протокол и единогласно принято решение о проведении ремонта, однако данное решение, а также итоги голосования не были доведены до всех собственников в установленном законом порядке.

Впоследствии нанятая Лебедевой И.В. бригада рабочих произвела ремонт в обоих подъездах дома, стоимость работ по каждому подъезду составила 15 000 руб. При этом в работы в первом подъезде приняты без замечаний (за исключением неудачно выбранного ответчиками цвета краски, в который были окрашены стены подъезда), во втором подъезде ремонт произведен некачественно. На высказанные ею (истцом) в адрес Кузнецовой Р.Г. замечания последняя сообщила, что ремонтные работы уже оплачены.

Считая действия ответчиков по оплате ремонта без соответствующего решения общего собрания незаконными, она инициировала проведение 23 августа 2017 года общего собрания, в повестку дня которого входили, в том числе, вопросы об устранении недостатков ремонта и перевыборах старшего по дому и ответственного за сбор и хранение взносов. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 18.00 час. 23 августа 2017 года до 18.00 час. 27 августа 2017 года. Собранием принято решение о возложении на ответчиков решения вопроса по устранению некачественного ремонта, проведенного во втором подъезде дома, для чего установлен срок – 15 дней с момента принятия решения, старшим по дому и ответственным за сбор и хранение взносов выбрана Насибуллина Л.Г. (истец). Однако в добровольном порядке ответчики решений общего собрания не исполняют, имеющиеся у них документы, касающиеся многоквартирного дома, не передали, также Кузнецова Р.Г. отказалась передать ей кассу в присутствии счетной комиссии.

Кроме того, на протяжении всего периода исполнения обязанностей старшего по дому Лебедева И.В. нарушала порядок проведения собраний (не давала объявления о собраниях и повестках дня, не доводила до сведения результаты голосования), не проводила ежегодные обязательные собрания, не составляла отчеты по работе старшего по дому. В свою очередь, в период исполнения Кузнецовой Р.Г., обязанностей ответственного за сбор и хранение взносов собственникам жилых помещений в доме не давались отчеты о количестве собранных средств, не проводились ревизии.

На основании изложенного истец полагает, что действия ответчиков являются незаконными и нарушают ее права как собственника жилого помещения в доме и как старшего по дому.

В процессе рассмотрения дела Насибуллина Л.Г. неоднократно дополняла и уточняла исковые требования и их основания.

Указала, что 30 сентября 2012 года состоялось общее собрание собственников, на котором Лебедева И.В. и Кузнецова Р.Г. были выбраны соответственно на должность старшего по дому и ответственного за сбор и хранение взносов, а также принято решение о сборе средств на хозяйственные нужды. Считает данные решения незаконными, поскольку уведомление о проведении данного собрания и его результатах не были доведены до сведения собственников, протокол сфальсифицирован, заполнен с нарушениями, на собрании отсутствовал кворум.

По тем же основаниями считает незаконным решение, оформленное протоколом общего собрания собственником от 08 сентября 2013 года, на котором решался вопрос о ремонте крылец у подъездов дома с оплатой работ в сумме 2000 руб.

Обращает внимание, что на собрании от 25 июня 2017 года, на котором разрешался вопрос о ремонте подъездов, отсутствовал кворум, кандидатуры лиц, выбранных председателем и секретарем общего собрания (ФИО13 и ФИО16), фактически не выдвигались, протокол на собрании не велся, составлен позднее не секретарем, а самой Лебедевой И.В., в него включен вопрос, не обсуждавшийся на собрании. Несмотря на то, что собственниками было принято решение о приобретении на ремонт дорогостоящей краски, а деньги на ремонт были собраны вовремя, Лебедева И.В. и Кузнецова Р.Г. приобрели дешевую краску с плохими характеристиками.

Указала также, что в нарушение требований ст.ст. 161.1, 164 ЖК РФ Лебедева И.В. 01 июля 2017 года без соответствующего решения собственников жилых помещений в МКД заключила договор подряда на выполнение работ по ремонту подъездов с Беляевой М.Н., организовала приемку работ, при этом самостоятельно назначила комиссию, включив в ее состав Кузнецову Р.Г., не являющуюся собственником помещения в доме, а также подписала акт приемки от 17 июля 2017 года, не перечислив имеющиеся недостатки. Кроме того, в нарушение требований главы 37 ГК РФ в договоре подряда отсутствует указание на сроки выполнения работ, выполнение работ с использованием материалов заказчика, прием заказчиком выполненной подрядчиком работы, гарантии качества выполненных работ, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, сроки обнаружения недостатков работ.

Считает незаконным решение общего собрания от 27 августа 2017 года, на котором жители подъезда № 2 приняли решение о самостоятельном суверенитете в управлении своим подъездом. Данное решение принято с нарушением правил проведения общего собрания, предусмотренных ст. 45 ЖК РФ, кроме того, в голосовании участвовала Кузнецова Р.Г., не являющаяся собственником жилого помещения в доме и не имеющая право на представление интересов кого-либо из собственников.

С учетом незаконности вышеуказанных решений, полагает, что с Кузнецовой Р.Г., являющейся ответственной за ведение общедомовой кассы подлежат взысканию излишне внесенные ею денежные средства, как собственником квартир № за период с 2008 по 2015 годы в сумме 2964,59 руб. и 7 800 руб. на общедомовые нужды и ремонт крылец, а также с Кузнецовой Р.Г. и Лебедевой И.В., как старшей по дому, взыскать излишне сданные на общедомовые нужды денежные средства за июнь-август 2017 г. – 600 руб. и 600 руб. на покупку материалов для ремонта в подъездах – всего 1200 руб.

На основании изложенного исковые требования сформулировала в окончательной редакции и просила суд (л.д.199 том 2)

- признать протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от 08 сентября 2013 года, 30 сентября 2012 года, 25 июня 2017 года, 27 августа 2017 года, а также договор подряда от 01 июля 2017 года (трудовой договор) и акт приемки работ от 17 июля 2017 года недействительными и незаконными;

- взыскать с Кузнецовой Р.Г. 2 964,59 руб. и 7 800 руб. в общедомовую кассу на счет квартир № и №;

- взыскать с Кузнецовой Р.Г. в ее пользу 1 200 руб., сданных ею на покупку материалов для ремонта;

- взыскать с Кузнецовой Р.Г. и Лебедевой И.В. в ее пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Одновременно заявила ходатайство о восстановлении сроков на обжалование протоколов общих собраний от 30 сентября 2012 года и 08 сентября 2013 года, действий Кузнецовой Р.Г. по невнесению в кассу денежных средств, полученных в качестве ежемесячных взносов.

К участию в деле в соответчиков привлечены Безменов А.С., Козлова В.В., Белова А.С., качестве третьих лиц судом привлечены администрация Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области, бригадир бригады, осуществлявшей ремонтные работы в доме, Беляева М.Н., собственники квартир в многоквартирном жилом доме Румянцева Г.И., Румянцев А.Б., Репьев М.В., Бокова В.В., Клубова С.М., Веселова О.А., Смирнов С.Г., Смирнова Т.К., Кузнецова А.В., Кудрявцев А.В. и Кудрявцева К.Н., действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО33., Гарифуллин Р.К.

Определением Островского районного суда Костромской области от 21 мая 2018 года производство по гражданскому делу в части обязания Кузнецовой Р.Г. передать денежные средства и документацию по расходам денежных средств прекращено в связи отсутствием у истца полномочий на обращение в суд в интересах собственников многоквартирного дома. Производство по гражданскому делу в части обязания Лебедевой И.В. передать истцу, как старшей по многоквартирному дому, документацию, протоколы общих собраний, бланки и бумагу, а также о взыскании денежных средств за некачественно проведенный ремонт прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Насибуллина Л.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Повторяя доводы, приведенные в обоснование исковых требований, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными решений общего собрания собственников помещений жилого дома от 30 сентября 2012 года и 08 сентября 2013 года и для признания ничтожными договора подряда и акта приемки. Полагает, что у суда имелись законные основания для восстановления срока на оспаривание указанных решений общих собраний.

Обращает внимание, что исковые требования о признании незаконными действий Лебедевой И.В. по заключению договора и действий Кузнецовой Р.Г., Лебедевой И.В. и Козловой В.В. по приемке работ и составлению акта приемки судом не разрешены.

Указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований о взыскании денежных сумм, Кузнецовой Р.Г. суду не представлено, в связи с чем отказ в удовлетворении данных исковых требований не основан на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о признании недействительным договора подряда от 01 июля 2017 года (именуемый трудовой договор), заключенного между старшей по дому Лебедевой В.И. и Беляевой М.Н. (как физическим лицом).

В этой связи разрешение этих требований было невозможно без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Беляевой М.Н.

В соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Между тем суд Беляеву М.Н. в качестве соответчика к участию в деле не привлек, она участвовала в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд разрешил требования об оспаривании договора подряда, затрагивающие права Беляевой М.Н., являющейся стороной договора, не привлекая её к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июля 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Беляева М.Н.

На основании изложенного решение Островского районного суда Костромской области от 21 мая 2018 года подлежит отмене.

Оценивая исследованные судом первой инстанции доказательства, рассмотрев дело и доводы апелляционной жалобы без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора мены от 12 апреля 2002 года Насибуллина Л.Г. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Также ей и Гарифуллину Р.К. на праве совместной собственности на основании договора приватизации от 22 апреля 1997 года принадлежит квартира № в указанном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

<адрес> является многоквартирным жилым домом, состоит из 12 квартир, имеющих общую площадь жилых помещений 606,8 кв.м (л.д.220 том 1).

Собственниками помещений МКД выбран непосредственный способ управления домом.

По делу видно, что на общем собрании собственников помещений в доме, состоявшемся 30 сентября 2012 года, старшим по дому выбрана Лебедева И.В., принято решение о ежемесячном сборе денежных средств на хозяйственные нужды в размере 100 руб. с квартиры, ответственным по сбору денежных средств выбрана Кузнецова Р.Г.

Решением общего собрания, оформленным протоколом от 08 сентября 2013 года, решено сделать ремонт у подъездов дома, выделить на ремонт крылец у дома денежные средства, оплатить за ремонт 2 000 руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия указанных решений общего собрания собственников МКД и подлежащей применению при разрешении настоящего спора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ (в той же редакции) предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1).

Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Учитывая это, Жилищный кодекс РФ определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как видно по делу, за защитой своего права Насибуллина Л.Г., оспаривая решения общих собрания собственников помещений МКД от 30 сентября 2012 года и 08 сентября 2013 года, обратилась в суд 20 сентября 2017 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая соответствующие пояснения истца, о том, что о решении указанных собраний ей было известно с момента их принятия, т.е. с 2012 и 2013 года, она их исполняла, внося денежные средства на общедомовые нужды и ремонты, являясь собственником двух квартир, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при надлежащей осмотрительности и заботливости истец должна была знать и могла узнать о том, на каком основании производит указанные платежи, не позднее сентября 2013 года.

В этой связи срок для оспаривания указанных решений истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решением общего собрания собственников жилых помещений подъезда № <адрес>, оформленного протоколом от 27 августа 2017 года, на собрании принято решение: разделить денежные средства, собранные собственниками жилых помещений, между первым и вторым подъездами пополам, по 1 938 руб.; отдельно содержать подъезд № и производить отдельно сбор денежных средств на хоз. нужды по 100 руб. по подъезду №. Сбор денежных средств поручен Кузнецовой Р.Г.

Как следует из протокола общего собрания от 27 августа 2017 года, в нем принимали участие собственники, которым принадлежит 121 кв.м. жилых помещений, что свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку общая площадь жилых помещений в доме составляет 606,8 кв.м.

Истец в данном собрании не участвовала.

Решение нарушает её права, поскольку она является собственником квартир, расположенных как в первом, так и во втором подъезде дома

Отсутствие кворума является безусловным основанием для удовлетворения иска о признании решения общего собственников недействительным.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Решением общего собрания от 25 июня 2017 года собственниками помещений МКД принято решение о поиске мастеров для ремонта подъездов, также решено ежемесячно собирать деньги на хозяйственные нужды в сумме 100 руб. с квартиры, начиная с июня месяца 2017 года. Сбор денежных средств поручен Кузнецовой Р.Г.

Поскольку Насибуллина Л.Г. присутствовала на данном собрании, голосовала «за», то в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ она не вправе обжаловать данное решение.

Кроме того, собрание проведено при наличии необходимого кворума. Согласно листу регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома: Румянцева Г.И., Насибуллина Л.Г., Клубова С.М., Смирнова Т.К., Лебедева И.В., Козлова В.В.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 350,5 кв.м, что составляет 57,8% (350,5 x 100 / 606,8) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учиты░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 1 ░░░░░░ 702 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░. 183 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░. 123 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 183 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░, 08 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░, 25 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░ 7 ░░ ░░░░░░ ░ 2008 ░░ 2015░░░░ ░ ░░░░░ 2964,59 ░░░. ░ 7 800 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ 2017 ░. – 600 ░░░. ░ 600 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ 1200 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 30 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░, 08 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░,, 25 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: