Решение по делу № 2-89/2022 (2-625/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-89/2022

24RS0003-01-2021-001477-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                          п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края

В составе: председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Балахтинского района Бохан О.Ю.,

представителя истца Неручок Н.Л., действующий на основании удостоверения № и ордера № от 25.03.2021 года,

ответчика Орлова Е.А.,

представителя ответчика ООО «Сибуголь» Мирза А.Э., действующего на основании доверенности № от 01.02.2022 года,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Артемьевой ФИО21, Адаловой ФИО22 к Балахтинскому филиалу ООО «Сибуголь» «Разрез Большесырский», Орлову ФИО23 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Г.В., Адалова В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Балахтинскому филиалу ООО «Сибуголь» «Разрез Большесырский», Орлову Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что приговором Балахтинского районного суда от 26.04.2021 года Орлов Е.А. призван виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнение своих профессиональных обязанностей, т.е. по ч.2 ст. 109 УК РФ. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15.07.2021 года приговор в отношении Орлова Е.А. оставлен без изменения. Преступление совершено Орловым Е.А. при следующих обстоятельствах. Согласно приказа № от 01.06.2018 г., утвержденного директором Балахтинского филиала ООО «Сибуголь» разрез «Большесырский» ФИО13 о приеме на работу, Орлов Е.А. назначен на должность машиниста сортировки. В соответствии со свидетельством № № от 06.04.2016 регистрационный номер №, Орлову Е.А. решением государственной аттестационной комиссии присвоена квалификация - машинист дробильно-погрузочного агрегата (машинист сортировки) четвертого разряда. В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Рабочей инструкции машиниста сортировки, утвержденной директором Балахтинского филиала ООО «Сибуголь» ФИО13, следует, что машинист сортировки: «Управляет дробильно-сортировочным устройством (комплексом) по переработке угля из кабины машиниста. Визуально контролирует процесс работы дробильно-сортировочного комплекса, руководит сортировщиками по управлению работами очистки и мелкосрочного ремонта, соблюдает правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, инструкцию по охране труда для машиниста сортировки», с которой Орлов Е.А. ознакомлен под роспись 04.10.2019 г. В соответствии с п.п. 2.3, 2.12.4, 2.12.9, 3.2, 5.1 Инструкции по охране труда для машиниста сортировки (сортировщика) ИОТ-0007-2018, утвержденной главным инженером Балахтинского филиала ООО «Сибуголь» ФИО14, от 08.10.2018 г. (Машинист сортировки: «контролирует работу своего помощника (сортировщика), водителя (машиниста) транспортных средств, при разгрузке, отвечает за действия, прикрепленного к нему для прохождения стажировки ученика и за нарушения требований безопасности по управлению и обслуживанию ДСК, изложенных в инструкции завода-изготовителя, инструкции по охране труда и наряде-допуске, машинист сортировки: «Является старшим на ДСК (ДСУ), производителем работ, поэтому несет персональную ответственность за безопасность рабочих, связанных с процессом разгрузки угля в бункер, погрузки угля в транспортные средства, машинист сортировки: «Не должен разрешать, кому бы то ни было находиться в радиусе опасной зоны при работе ДСК (ДСУ), «производство работ останавливается при наличии травмоопасных нарушений: при нахождении людей в опасной зоне», «перед началом работ машинист обязан убедиться в отсутствии людей и посторонних предметов в радиусе действия рабочего оборудования и дать сигнал о начале работы», с которой Орлов Е.А. ознакомлен под роспись 17.07.2019 г. В соответствии с п. 4.2 Руководства по эксплуатации дробильно-сортировочной установки ДСУ 001 0000 001 РЭ («не допускается присутствие людей на конвейерах, в зоне заезда автотранспорта к приемному бункеру», с которой Орлов Е.А. ознакомлен под роспись. Таким образом, машинист дробильно-сортировочной установки (далее по тексту ДСУ №2) Орлов Е.А. являлся лицом, обладающим профессиональной подготовкой и знаниями специальных норм и правил в области работ дробильно-сортировочной установки.

07.03.2020 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут бригада в составе машиниста сортировки Орлова Е.А., сортировщика ФИО1 после получения наряда-задания заступила на смену для работы на ДСУ №2, расположенном на территории восточного угольного участка разреза «Большесырский», расположенного по адресу: <адрес>, имеющей следующие географические координаты <адрес>. 07.03.2020 г. в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минуты, сортировщик ДСУ №2 ФИО1 при помощи имеющегося у него инструмента производил очистку лент конвейера. В период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, 07.03.2020 г. ФИО1 спустился с переходного мостика на площадку и начал идти по площадке обслуживания в сторону концевой головки конвейера. Подойдя к концевой головке конвейера, ФИО1 стал перешагивать через нее, намереваясь пройти на площадку обслуживания конвейера, расположенную справой стороны, однако в этот момент машинист установки ДСУ №2 Орлов Е.А., допуская преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно, возможность того, что в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и допущения вышеуказанных нарушений Инструкции, сортировщик ФИО1 может упасть на скребковую ленту и его затянет в подрешётное пространство металлической решетки, где он получит травмы не совместимые с жизнью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, не дав сигнал о начале работы, при помощи пульта управления запустил ДСУ № 2 в работу, в результате чего сортировщик ФИО1 находящийся в опасной зоне, потерял равновесие и упал на движущиеся скребки конвейера, где его затянуло через концевую головку в подрешётное пространство металлической решетки, в связи с чем, ФИО1 погиб на месте, в результате причинения множественных ран не совместимых с жизнью.

ФИО1 являлся единственным сыном истца Артемьевой Г.В. и отцом истца Адаловой В.В. Артемьева Г.В. является наследницей ФИО1, принявшей наследство. В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. В связи с чем Артемьева Г.В, была вынуждена произвести погашение задолженности по кредитам ФИО20 в ПАО «Сбербанк» в сумме 51284,64 руб.; в АО «ОТП Банк» в сумме 11857,51 руб. и в ПАО «Совкомбанк» 7600 руб., а всего 70742 руб. 15 коп. Кроме того, в связи со смертью ФИО1 Артемьева Г.В. понесла расходы на приобретение и установку памятника и надгробия в сумме 187340 руб. Всего в результате смерти сына, Артемьевой Г.В. причинен материальный узерб в размере 258082 руб. 15 коп. Помимо материального ущерба истцам Артемьевой Г.В и Адаловой В.В. причинен моральный ущерб, выразившейся в нравственных и моральных страданиях, связанных с потерей близкого человека, который истцы оценивают в 5000000 (пять миллионов) руб., каждой. В силу ст. 1064, п.1 ст. 1079, 1080, 1099, 1100, 1068 ГК РФ на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем вред, причиненный истцом Артемьевой Г.В. и Адаловой В.В. в связи со смертью ФИО1 подлежит взысканию с ответчиков ООО «Сибуголь» и Орлова Е.А. солидарно. В связи с чем, просят суд взыскать с ООО «Сибуголь» и Орлова Е.А. солидарно в пользу Артемьевой Г.В. материальный ущерб в размере 258082, 15 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб, и взыскать с ООО «Сибуголь» и Орлова Е.А. солидарно в пользу Адаловой В.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб.

В судебном заседании представитель истца Артемьевой Г.А. - Неручок Н.Л заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Истец Артемьева Г.В., малолетний истец Адалова В.В. и её законный представитель – мать ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Сибуголь» Мирза А.Э. в судебном по заявленным требованиям возражал и показал, что ООО «Сибуголь» заключило с законным представителем несовершеннолетнего ребенка Адаловой В. – ФИО19 соглашение о добровольном, полном возмещение ущерба, в связи с несчастным случаем на производстве. По соглашению ФИО19 были выплачена компенсация морального вреда в сумме 139048,80 руб. и единовременная выплата в сумме 625609,31 руб., а всего 764658,11 руб. По соглашению стороны подтверждали, что у них отсутствуют какие-либо претензии по компенсационным выплатам. Истцу Артемьевой Г.В. так же были произведены вышеуказанные выплаты, и хотя Артемьева Г.В. отказалась подписывать соглашение, но денежные средства она получила. Размер компенсации морального вреда рассчитывался по Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2019-2021 годы. По взысканию с ООО «Сибуголь» задолженности погибшего по кредитным обязательствам так же возражал, поскольку истец Артемьева Г.В. вступила в наследство, после смерти сына ФИО1, так же получила причитающиеся погибшему денежные средств в виде заработной платы, сумма которых превышает задолженность по кредитам, в связи с чем они не подлежат взысканию с ООО «Сибуголь», поскольку долги наследодателя погашаются за счет наследственной массы. Так же Артемьевой Г.В. было выплачено 150000 руб. материальной помощи на погребение. При рассмотрении данного дела суд должен принять во внимание тот факт, что погибшим ФИО1 были нарушены требования охраны труда, о чем указано в акте о несчастном случае на производстве, что привело к его гибели.

Ответчик Орлов Е.А. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал и показал, что заявленная сумма компенсации морального вреда, расходов на погребение и материального ущерба для него является слишком большой, так как он получает заработную плату около 20000 руб. в месяц, у него на иждивении находятся двое малолетних детей и заявленную сумму он никогда не сможет выплатить.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Балахтинского района Бохан О.Ю., полагавшей требования истцов подлежащим удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 5 указанного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу ч.1 ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

    В силу ч. 1 ст. 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: выплата пособий, компенсаций.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физическим или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих обстоятельств каждого дела.

В силу ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 работал в ООО «Сибуголь» разрез «Большесырский» в должности сортировщика.

     7 марта 2020 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от 18.03.2020 года (л.д. 42).

Приговором Балахтинского районного суда от 26.04.2021 года Орлов Е.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы срокам на 1 год 4 месяца за то, что 07.03.2020 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут бригада в составе машиниста сортировки Орлова Е.А., сортировщика ФИО1 после получения наряда-задания заступила на смену для работы на ДСУ №2, расположенном на территории восточного угольного участка разреза «Большесырский», расположенного по адресу: <адрес>, имеющей следующие географические координаты <адрес> 07.03.2020 г. в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минуты, сортировщик ДСУ №2 ФИО1 при помощи имеющегося у него инструмента производил очистку лент конвейера. В период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, 07.03.2020 г. ФИО1 спустился с переходного мостика на площадку и начал идти по площадке обслуживания в сторону концевой головки конвейера. Подойдя к концевой головке конвейера, ФИО1 стал перешагивать через нее, намереваясь пройти на площадку обслуживания конвейера, расположенную справой стороны, однако в этот момент машинист установки ДСУ №2 Орлов Е.А., допуская преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно, возможность того, что в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и допущения вышеуказанных нарушений Инструкции, сортировщик ФИО1 может упасть на скребковую ленту и его затянет в подрешётное пространство металлической решетки, где он получит травмы не совместимые с жизнью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, не дав сигнал о начале работы, при помощи пульта управления запустил ДСУ № 2 в работу, в результате чего сортировщик ФИО1 находящийся в опасной зоне, потерял равновесие и упал на движущиеся скребки конвейера, где его затянуло через концевую головку в подрешётное пространство металлической решетки, в связи с чем, ФИО1 погиб на месте, в результате причинения множественных ран не совместимых с жизнью (л.д. 143 -166).

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15.07.2021 года приговор Балахтинского районного суда от 26.04.2021 года в отношении Орлова Е.А. изменен усилено назначенное наказание по чю.2 ст. 109 УК РФ до 2 лет ограничения свободы ( л.д. 140-142).

    Согласно наследственного дела № года ФИО1, умершего 07.03.2020 года в наследство после его смерти вступила Артемьева ФИО24, являющаяся матерью умершего и Аладова ФИО25, являющаяся дочерью умершего. Наследниками Артемьевой Г.В. и Адаловой В.В. получены свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли на наследство в виде: права требования на денежные вклады с причитающимися процентами не подлежащими компенсации по 2 счетам ПАО Сбербанк; права требования на денежные вклады с причитающимися процентами, подлежащими компенсации по 2 счетам ПАО Сбербанк; квартиры, расположенной по адреса <адрес>; страховой выплате в ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» в сумме 60554 руб.; страховой выплате в ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» в сумме 9287 руб. ( л.д. 85-127).

В обоснование требований о возмещении расходов на погребение истец представил копию чека от 03.09.2021 года ИП Спирин, согласно которого стоимость памятника в комплекте составляет 62500 руб., надгробная плита 27840 руб., лавка 18500 руб., ваза 2 шт. 19000 руб., оградка 57600 руб. итого 185440 руб. ( л.д. 6).

Согласно справки ОТП Банк по состоянию на 12.12.2020 года обязательства ФИО1 перед АО «ОТП Банк» по договору от 28.09.2019 года исполнены в полном объеме, фактическая дата закрытия договора 28.09.2020 года ( л.д. 7).

По приходно кассовому ордеру № от 25.09.2020 года в АО ОТП «Банк» на получателя ФИО1 внесена сумма 3823,27 руб. (л.д. 8).

По приходно кассовому ордеру № от 25.09.2020 года в АО ОТП «Банк» на получателя ФИО1 внесена сумма 8034,24 руб. (л.д. 9).

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору клиента ФИО1 от 31.10.2018 года задолженность составила 35424,64 руб. (л.д. 10).

По платежному поручению № от 29.10.2020 года ПАО «Сбербанк» и приходно кассовому ордеру от 29.10.2020 года Артемьева Г.В. погасила кредит ФИО1 в сумме 35424,64 руб. ( л.д. 11, 12).

Согласно заявлений о переводе от 25.11.2020 года Артемьева Г.В. перевела на счет ФИО1 денежные средства в погашение кредита в сумме 6285,41 руб. и 9583,19 руб. ( л.д. 13, 14).

По информации Совкомбанк задолженность ФИО1 по счету № от 22.05.2019 на 29.09.2020 года составила 7596,81 руб. На 05.02.2021 год договор закрыт, задолженность погашена в полном объеме. По квитанции по погашению кредита 29.09.2020 года была внесена сумма 7600 руб. (л.д. 17, 18, 19).

Орлов Е.А. с 01.10.2021 года принят на работу к ИП ФИО17 <данные изъяты> и его заработная плата составляет: оклад 12792,50 руб.; надбавка 3837,75 руб.; районный коэффициент 3837,75 руб. (л.д. 30).

Орлов Е.А. состоит в барке с ФИО18 и у него на иждивении находятся двое малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключение брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 33, 184, 185, 186).

20 марта 2020 года между ООО «Сибуголь» и ФИО19, действующей в интересах ФИО6, являющейся дочерью погибшего работника заключено соглашение о возмещении ущерба члену семьи погибшего в связи с нечастным случаем на производстве, по которому ФИО6 в добровольном порядке выплачены компенсационные выплаты: компенсация морального вреда в форме единовременной выплаты в размере трёхкратного среднемесячного заработка погибшего работника в сумме 139048,80 руб. и единовременная выплата члену семьи погибшего, находившемуся на иждивении в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года в сумме 625609,31 руб. Подписанием данного соглашения стороны подтвердили отсутствие у них каких-либо претензий друг другу, связанных с возмещением ущерба в связи со смертью работника ( л.д.38, 39-45, 46-48, 49,50).

Платёжным поручением № от 25.03.2020 года ФИО6 была перечислена сумма по соглашению от 20.03.2020 года в размере 764658, 11 руб. ( л.д. 51).

Платёжным поручением № от 25.03.2020 года Артемьевой Г.В. была перечислена компенсация морального вреда, материальная помощь в возмещении ущерба члену семьи погибшего в размере 764658, 11 руб. ( л.д. 52).

Артемьева Г.В. обратилась 11.03.2020 года в ООО «Сибуголь» с заявлением о выдачи ей заработной платы и иных выплат, полагающиеся ФИО1 (л.д. 53).

По расходно кассовому ордеру № от 08.03.2020 Артемьевой Г.В. выплачена ООО «Сибуголь» материальная помощь на погребение в размере 150000 руб. ( л.д.54).

По расходно кассовому ордеру № от 11.03.2020 Артемьевой Г.В. выплачена ООО «Сибуголь» заработная плата и иные выплаты, полагающиеся ФИО1 и не полученные им в связи со смертью в размере 82390,67 руб. ( л.д. 55).

Из акта № о несчастном случае на производстве от 16.04.2020 года, произошедшего 7 марта 2020 года в Балахтинском филиале ООО «Сибуголь» на площадке скребкового конвейере, на отметке + 8.800 дробильно-сортировочной установки с сортировщиком ФИО1 следует, что сортировщик ФИО1 в процессе уборки площадок обслуживания от просыпей бурого угля принял решение перейти площадку обслуживания конвейера, расположенную с правой стороны, непосредственно через конвейер, который был в этот момент остановлен, перешагнув через ограждение, а не по оборудованному переходному мостику. Нарушил п. 5.4 Инструкции по охране труда для машиниста сортировки (сортировщика) ИОТ-007-2018 (во время работы машиниста сортировки (сортировщик) обязаны передвигаться по установленным проходам и переходным мостикам) (п. 10.2) (л.д. 56-65).

Согласно федерального отраслевого соглашения по уголовной промышленности на 2019-2021 годы, подписанного 18.01.2019 года и зарегистрированного в Роструде 04.02.2019 года, за № следует, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда в порядке, оговоренного в коллективном договоре, соглашении: оплату всех расходов на погребение (порядок и размер расходов оговариваются в коллективных договорах и соглашениях); единовременную выплату семье погибшего проживающий совместно с ним в размере не менее трёхкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вред; единовременную выплату каждому члену семьи погибшего (умершего). Находившемуся на его иждивении в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством РФ ( л.д. 68-69).

По информации ПАО Сбербанк от 08.02.2022 года следует, что в автоматизированной системе банка отсутствуют сведения о заключении договора страхования жизни и здоровья в рамках выпуска кредитной карты эмиссионный контракт № на имя ФИО1 (л.д. 129).

По информации ПАО Совкомбанк от 02.20.2022 года следует, что страхование по кредитному договору на имя ФИО1 № от 22.05.2019 года, закрытого 05.02.2021 года отсутствует ( л.д. 131).

По информации АО «ОТП Банк» от 04.02.2022 года следует, что в рамках кредитного договора № от 28.09.2019 года, заключенному между АО «ОТП Банк» с ФИО1 страховые полисы не оформлялись, кредит погашен полностью 28.09.2020 года (л.д. 133).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Исходя из установленных правоотношений, суд не применяет положения ст. 1080 ГК РФ, поскольку ответчики Балахтинский филиал ООО «Сибуголь» «Разрез Большесырский» и Орлов Е.А. не являются лицами, которые совместно причинили вред истцам. Так отказывая в удовлетворении требований истца ФИО6 к Балахтинскому филиалу ООО «Сибуголь» «Разрез Большесырский» о взыскании компенсации морального вреда суд мотивирует это тем, что ответчиком добровольно были выплачены истцу ФИО6 денежные средства в размере 764658,11 руб. предусмотренным Отраслевым соглашением и соглашением от 20.03.2020 года, заключенным с законным представителем истца ФИО19, по которому ФИО19 подтвердила отсутствие у нее каких-либо претензий, связанных с выплатой компенсационных выплат. Отказывая так же Артемьевой Г.В. к Балахтинскому филиалу ООО «Сибуголь» «Разрез Большесырский» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение суд мотивирует это тем, что ответчиком добровольно были выплачены истцу Артемьевой Г.В. денежные средства в размере предусмотренным Отраслевым соглашением в размере 764658,11 руб. и расходов на погребение в размере 150000 руб. Так же суд учитывает, что спорные правоотношения являются трудовыми, возникли в связи с выполнением ФИО1 работы по трудовому договору, и эти отношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и другими правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе, Отраслевым соглашением. В рамках трудовых правоотношений, возникших между ФИО6 и работодателем, последним был возмещен моральный вред родственникам погибшего, т.е. матери и дочери в порядке и на условиях, определенных Отраслевым соглашением. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного сторонами, по мнению суда не имеется, поскольку суд приходит к вводу о соразмерности выплаченных каждому из истцов сумм перенесенным каждым из них нравственным страданиям, переживаниям, связанными с гибелью ФИО1 и выплаченные ответчиком суммы в счет компенсации морального вреда суд призанет достаточными, соразмерными и справедливыми, в связи с чем требования истцов о выплате дополнительно по 5 000 000 руб. в пользу каждого, суд оставляет без удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требований Артёмьевой Г.В. о взыскании задолженности ФИО1 по кредитным обязательствам солидарно с ответчиков суд мотивирует это тем, что в силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Учитывая, что стоимость перешедшего к Артемьевой Г.В. наследственного имущества, в том числе заработная плата и иные выплаты, полагающиеся ФИО1 и не полученные им в связи со смертью в размере 82390,67 руб. значительно превышают общий размер долгов по кредитам в размере 70742, 15 коп., то оснований о взыскании с ответчиков указанной суммы в порядке ст. 1064 ГК РФ не имеется.

Удовлетворяя частично требования истца Артемьевой Г.В. в части взыскания расходов на погребение с Орлова Е.А. суд мотивирует это тем, что закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, поэтому они подлежат возмещению и приходит к выводу, что истец, являясь матерью погибшего вправе требовать возмещения вреда, понесенного в результате смерти сына. Данные расходы в сумме 185440 руб., подтверждены истцом представленными документами. Однако учитывая, что одной из причиной несчастного случая послужило нарушение ФИО1 п. 5.4 Инструкции по охране труда для машиниста сортировки (сортировщика) ИОТ-007-2018, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве суд приходит к выводу об уменьшении данной суммы на половину и взыскивает с Орлова Е.А., являющего лицом, причинившим смерть ФИО1 по неосторожности, в пользу Артемьевой Г.В. расходы на погребение (приобретение и установка памятка и оградки) в размере 93670 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда с Орлова Е.А. в пользу Артемьевой Г.В. и Адаловой В.В. суд учитывает, что в связи с утратой близкого родственника истцам причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с ст. 150, ч. 2 ст. 151, ст. 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных смертью ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и находит достаточным размер компенсационной выплаты морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Орлова Е.А. в пользу истцов в размере по 50 000 руб. каждому.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с Орлова Е.А. в размере 300 рублей (моральный вред) + 3010,1 рублей (имущественный 800+ 3% х 73670)= 3310,1 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления     Адаловой ФИО26 к Балахтинскому филиалу ООО «Сибуголь» «Разрез Большесырский» о взыскании компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

    Взыскать с Орлова ФИО27 в пользу Адаловой ФИО28 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Взыскать с Орлова ФИО29 в пользу Артемьевой ФИО30 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и расходы на приобретение и установку памятника в размере 93670 руб., а всего 143670 руб.

    В остальной части иска Артемьевой ФИО31 – отказать.

Взыскать с Орлова Евгения Александровича государственную пошлину в доход государства в размере 3310,1 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года