Решение по делу № 2-277/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-277/2022

(УИД 26RS0№-61)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

02 марта 2022 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змиевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Тарасьева Виктора Николаевича к Самойленко Николаю Сергеевичу об истребовании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасьев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Самойленко Н.С. об истребовании денежных средств.

Из поданного искового заявления следует, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец Тарасьев В.Н. передал ответчику Самойленко Н.С. наличные денежные средства (задаток) в сумме <данные изъяты> рублей за приобретение квартиры кадастровый № площадью 84,6 кв.м. и земельного участка кадастровый № площадью 1130 кв.м. по <адрес>. Указанное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности Самойленко Н.С. и его бывшей супруги ФИО6 по 1/2 доли за каждым. Недвижимое имущество было приобретено ими по ипотечному кредитованию и оно находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». В связи с возникшими трудностями с оплатой кредита Самойленко Н.С. и ФИО6 выставили указанное недвижимое имущество на продажу, разместив объявление в электронной системе «АВИТО», откуда истец и узнал о продаваемом объекте недвижимости. Истец обратился в ПАО «Сбербанк России» на предмет одобрения кредита и ДД.ММ.ГГГГ его заявка была одобрена на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения готового жилья, срок одобренной заявки был действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец получил от ответчика информацию об имеющейся у него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и попросил задаток в сумме <данные изъяты> рублей для погашения задолженности.

В присутствии истца в здании Сбербанка по адресу: г. <адрес> Ленина ответчик после написания расписки и получения наличных денежных средств произвел погашение кредитной задолженности, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в подтверждение своих намерений о продаже недвижимого имущества передал вышеуказанные чеки, договор «Сберегательного счета» от ДД.ММ.ГГГГ и все необходимые документы истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал доверенность ФИО7 на право продажи квартиры и земельного участка и оформления необходимых документов. Сам же Самойленко Н.С. уехал в <адрес>.

Истец провел кадастровые работы и после ДД.ММ.ГГГГ было уточнено местоположение земельного участка.

Но как оказалось позже, ответчик погасил только часть задолженности денежными средствами истца и наложенные службой судебных приставов запрещения на регистрационные действия с недвижимым имуществом не снял.

Из-за наличия запрещений истец прекратил подготовку документов для получения кредитных средств (изготовление отчета об оценке недвижимого имущества, подготовка проекта предварительного договора купли-продажи недвижимости).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Самойленко Н.С. к уголовной ответственности за мошенничество. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Банк на страничку истца в «Домклик» Сбербанка России прислал выписку из ЕГРН об объекте недвижимости – <адрес>, из которой истцу стало известно, что на недвижимое имущество наложено запрещение на проведение регистрационных действий.

На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задатка в сумме <данные изъяты> рублей ответчик никак не отреагировал.

Истец указывает, что ему было известно о том, что имущество находится в залоге у ПАО Сбербанка России на момент передачи денежных средств (задатка) ответчику, о других арестах и запрещениях истец информацию от ответчика не получал, о них ему стало известно только после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Самойленко Н.С. в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тарасьев В.Н. и его представитель Фисенко Р.Г. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, при этом, доводы искового заявления поддержали в полном объеме и просили суд его удовлетворить.

Ответчик Самойленко Н.С. в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив поданный иск, поступившее от истца и его представителя заявление, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самойленко Н.С. взял у Тарасьева В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка, в счет покупки жилья.

Также в судебном заседании из искового заявления установлено, что под жильем указанным в расписке понималось - квартира кадастровый № площадью 84,6 кв.м. и земельный участок кадастровый № площадью 1130 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно договора купли-продажи (купчей) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права 26 АИ № и 26 АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что указанное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности Самойленко Н.С. и его бывшей супруги ФИО6 по 1/2 доли за каждым.

Недвижимое имущество было приобретено ФИО2 и ФИО6 за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также кредитных средств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей и оно находится в залоге в силу закона у ПАО «Сбербанк России» (номера государственной регистрации ограничения №). Срок на который установлено ограничение составляет 180 суток.

В связи с возникшими затруднениями с оплатой кредита ФИО2 и ФИО6 выставили указанное недвижимое имущество на продажу, разместив объявление в электронной системе «АВИТО», откуда истец и узнал о продаваемом объекте недвижимости.

Истец обратился в ПАО «Сбербанк России» на предмет одобрения кредита и ДД.ММ.ГГГГ его заявка была одобрена на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения готового жилья, срок одобренной заявки был действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец получил от ответчика информацию об имеющейся у того задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и попросил задаток в сумме <данные изъяты> рублей для погашения задолженности.

В присутствии истца в здании Сбербанка по <адрес> ответчик после написания расписки и получения наличных денежных средств произвел погашение кредитной задолженности, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал доверенность ФИО7 на право продажи квартиры и земельного участка и оформления необходимых документов.

В судебном заседании также установлено, что ответчик погасил только часть задолженности денежными средствами истца и наложенные службой судебных приставов запрещения на регистрационные действия с недвижимым имуществом не снял.

На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задатка в сумме 150000 рублей ответчик никак не отреагировал.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании также установлено, что в письменном виде предварительный договор купли-продажи между сторонами по делу не заключался. Основной договор купли-продажи сторонами также не заключен. Указанные обстоятельства никем не оспорены, равно как и сам факт передачи денежных средств по расписке.

Учитывая, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами не заключался, переданная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, получившего денежные средства за продажу указанного имущества, при том, что сделка не состоялась, возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, а также положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, переданная истцом ответчику сумма в размере <данные изъяты> рублей расценивается судом в качестве аванса, который в связи с не заключением договора купли-продажи, а также отказом от возврата аванса подлежит возвращению продавцом покупателю как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования Тарасьева В.Н. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно Чек-ордеру № операции 74 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4200 рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасьева Виктора Николаевича к Самойленко Николаю Сергеевичу об истребовании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Самойленко Николая Сергеевича в пользу Тарасьева Виктора Николаевича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Самойленко Николая Сергеевича в пользу Тарасьева Виктора Николаевича сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.П.КУЛИК.