Решение по делу № 2-975/2022 от 08.02.2022

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

6 апреля 2022 года                                         г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2022 по исковому заявлению ООО «Ритм жизни» к Гилецкому Дмитрию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Ритм жизни» обратилось в суд с иском к Гилецкому Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указывал на то, что /дата/ в 07 час. 20 мин. по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки /марка/, г.р.з. /номер/, принадлежащий Рязанову М.А., под управлением Гилецкого Д., и автомобиля марки /марка/, г.р.з. /номер/, принадлежащий на праве собственности истцу ООО «Ритм жизни».

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик.

    На момент ДТП от /дата/, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии XXX /номер/.

    У транспортного средства марки /марка/, г.р.з. /номер/, которым управлял ответчик, отсутствует действующий договор ОСАГА.

    Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Пешкову С.Ю. Согласно выводам экспертного заключения /номер/ от /дата/, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68 100 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

    Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 385,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 243 руб.

    Представитель ООО «Ритм жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

    Ответчик Гилецкий Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом.

    Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

    Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

    Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

    В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

    Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

    Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, при указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

    Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Судом установлено, что /дата/ в 07 час. 20 мин. по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки /марка/, г.р.з. /номер/, принадлежащий Рязанову М.А., под управлением Гилецкого Д., и автомобиля марки /марка/, г.р.з. /номер/, принадлежащий на праве собственности истцу ООО «Ритм жизни», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии /номер/, выданного /дата/.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ и приложению к нему, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Гилецкий Д., управляющий автомобилем /марка/, г.р.з. /номер/, который нарушил требования р. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца, чем причинил ему механические повреждения (л.д.8).

    На момент ДТП от /дата/, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии XXX /номер/ (л.д. 10).

    У транспортного средства марки /марка/, г.р.з. /номер/, которым управлял ответчик, отсутствует действующий договор ОСАГА, что подтверждается информацией с сайта РСА и документами, оформленными сотрудниками ГИБДД.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Пешкову С.Ю. Согласно выводам экспертного заключения /номер/ от /дата/, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68 100 рублей (л.д. 12-22).

    Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д. 23).

    Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.4).

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 160 700 руб. При этом суд исходит из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, должна быть возложена на ответчика.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца издержки связанные с проведением оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 385,84 руб., затраты на которые документально подтверждены истцом (л.д. 23, 25).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

    При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 243 руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д. 7). В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 2 243 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ритм жизни» к Гилецкому Дмитрию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гилецкого Дмитрия в пользу ООО «Ритм жизни» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 68 100 руб.; расходы по оплате за составление акта экспертного заключения в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 385,84 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 руб., а всего взыскать 80 728 (восемьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 84 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                        /подпись/                                  Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.