Решение по делу № 33-10179/2018 от 27.07.2018

Судья: Соболева Ж.В. Гр. дело № 33-10179/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

27 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Салдушкиной С.А.,

судей                 Клюева С.Б., Плешачковой О.В.,

при секретаре             Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ПО КХ г.о. Тольятти» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «ПО КХ г.о. Тольятти» к Архангельскому Е.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца АО «ПО КХ г.о. Тольятти» - Тишанского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Архангельского Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ПО КХ г.о. Тольятти» обратилось в суд с иском к Архангельскому Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывается, что 22.06.2016 между сторонами заключено соглашение № об оказании юридической помощи, которая по факту Архангельским Е.А. не оказывалась. По данному договору истец ошибочно перевел в счет оплаты услуг ответчику <данные изъяты> рублей. Денежные средства ответчик получал в период с 24.06.2016 по 07.12.2016. АО «ПО КХ г.о. Тольятти» направило 28.07.2017 в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик исковые требования не признал. Указал, что по соглашению от 22.06.2016 им были оказаны юридические услуги по поручению истца. Ежемесячно им предоставлялись истцу акты-расчеты объема и стоимости оказанной юридической помощи, которые истцом подписывались и оплачивались. 15.05.2017 соглашение № от 22.06.2016 было расторгнуто по соглашению сторон, подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.05.2017, согласно которому истец имеет перед ответчиком задолженность, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств фактического и надлежащего исполнения ответчиком соглашения № об оказании юридической помощи, которое истец квалифицирует как «Рамочное». Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В силу требований ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2016 между АО «ПО КХ г.о. Тольятти» и адвокатом Архангельским Е.А. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1, 1.2 которого, стороны пришли к соглашению об оказании доверителю юридической помощи, и совершении от имении за счет доверителя юридических действия, в том числе оказание консультационных услуг, услуг по представительству интересов доверителя в административном, гражданском, уголовном судопроизводстве, участие в надзорном производстве, посещение мест содержания заключенных, арбитражное судопроизводство и иная юридическая помощь. Услуги оказываются в форме ответов на вопросы доверителя, устных консультаций, а также посредством совершения фактических и юридических действий по поручению доверителя.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определен Решением Совета ПАСО № 15-12-13/СП от 14.12.2015 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи». Вознаграждение выплачивается авансовым платежом в размере 100 % в течение пяти дней после заключения соглашения на счет адвоката либо в кассу адвокатского кабинета № 771.

Пунктом 3.4. соглашения предусмотрено, что в случае расторжения данного соглашения по инициативе доверителя, уплаченный и отработанный гонорар возврату не подлежит.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт получения от АО «ПО КХ г.о. Тольятти» денежных средств, в размере <данные изъяты>, представил в материалы дела акты - расчеты объема и стоимости оказанной юридической помощи за период с 14.07.2016 по 11.05.2017 на указанную сумму, подписанные сторонами, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.05.2017 между ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» и адвокатом Архангельским Е.А., в соответствии с которым за выполненную работу ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» перечислило <данные изъяты> рублей. Задолженность по оплате составила <данные изъяты> рублей.

Данные документы свидетельствует об отсутствии на момент подписания претензий к качеству, объему и стоимости юридической помощи у истца к ответчику. На момент рассмотрения дела указанные выше акты подложными либо недействительными в установленном порядке признаны не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии законных оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные документы не отражают реальное выполнение ответчиком услуг в рамках соглашения, поскольку у истца отсутствуют документальные доказательства выполнения этих услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями заключенного между сторонами соглашения не была предусмотрена иная форма расчеты объема и стоимости оказанной юридической помощи и предоставления отчетности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПО КХ г.о. Тольятти» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: