Решение по делу № 33-689/2020 от 06.02.2020

Дело № 33-689                                                                судья Невмержицкая А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 марта 2020 года                                                                                           г. Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

    судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маркина П.И. по доверенности Федотова Д.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 ноября 2019 года по делу № 2-1693/2019 по иску Остапенко А.С., ООО ПСП «Кимовскгазстрой» к Маркину П.И. о возмещении вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Остапенко А.С. обратился в суд с иском к Маркину П.И., являющемуся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, стоимости ремонта и стоимости поврежденного имущества – серванта, в сумме 219 869 рублей.

ООО ПСП «Кимовскгазстрой», как арендатор нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в суд с иском к Маркину П.И. о взыскании расходов, понесенных при проведении ООО «<данные изъяты>» оценки ущерба в сумме 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылались на те обстоятельства, что Остапенко А.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В результате залива нежилого помещения Маркиным П.И. имуществу Остапенко А.С. причинен материальный ущерб.

Факт пролива ответчиком нежилого помещения подтверждается актом №1-Т2/2016, составленным сотрудником управляющей организации ООО «Внешстрой-Коммунсервис», в котором указано, что на плите межэтажного перекрытия в месте прохождения стояка холодного водоснабжения в вышерасположенную квартиру № 14 имеются свежие следы от протечки холодной воды; испорчены три плитки навесного потолка типа «Armstrong», повреждено наружное перекрытие стены (краска) общей площадью 2,9 кв.м., повреждено основание серванта.

Актом №1-2016 от 05.05.2016 года ООО «Внешстрой-Коммунсервис» осмотра квартиры ответчика, установлено, что пол и внутренние стены короба, которым закрыт стояк холодного водоснабжения и канализационный стояк в квартире ответчика, находятся во влажном состоянии.

Нежилое помещение по договору №6-2015/2016 от 01.10.2015 года передано Остапенко А.С. в аренду ООО ПСП «Кимовскгазстрой».

Из пункта 7.5 договора аренды следует, что при повреждении (гибели, порче) арендуемого имущества, арендатор обязан осуществить его необходимый ремонт и восстановить в первоначальное состояние.

Если повреждение арендуемого имущества произошло по вине третьих лиц, арендатор обязан определить размер причиненного ущерба, посредством обращения в специализированную (экспертную) организацию; предъявить требования к третьим лицам о восстановлении поврежденного имущества или возмещении стоимости ремонтных или восстановительных работ поврежденного имущества.

Исполняя условия договора аренды, ООО ПСП «Кимовскгазстрой» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения и поврежденного имущества обратилось в ООО «<данные изъяты>», стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей.

Акт обследования нежилого помещения по факту залития от 23.05.2016 года составлен специалистами ООО «<данные изъяты>» в присутствии представителей ООО ПСП «Кимовскгазстрой», представителей управляющей компании ООО «Внешстрой-Коммунсервис» и представителя ответчика – Маркина А.П., в котором отражено, что залитие произошло вследствие протекания воды из вышерасположенной квартиры, все присутствующие при осмотре помещения с этим согласились.

Заключением ООО «<данные изъяты>» №71/1349 от 24.05.2016 года определена стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения и поврежденного имущества в размере 219 869 рублей.

Маркину П.И. 17.06.2016 года направлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке, оставленное последним без ответа и удовлетворения.

Просили взыскать в пользу Остапенко А.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения и поврежденного имущества в сумме 219 869 рублей, взыскать в пользу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Впоследствии неоднократно уточняли исковые требования, указывая на то, что 18.04.2018 года Арбитражным судом Тульской области по делу №, в котором Маркин П.И. также принимал участие, была назначена судебная экспертиза по установлению причин залития.

Согласно заключению эксперта №1968-18 от 07.06.2018 года, причиной залития нежилого помещения является повреждение внутренних инженерных сетей или человеческий фактор вышерасположенной квартиры №14, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности жильцов квартиры №14, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 252 184 рубля, в связи с чем уточнив исковые требования, просили взыскать с Маркина П.И. в пользу Остапенко А.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения в размере 252 184 рубля, в пользу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» расходы по оплате услуг по определению причин залития и стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения в сумме 23 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

Истец Остапенко А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Остапенко А.С. и ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» по доверенностям Миронова С.Ю. просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Маркин П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Маркина П.И., согласно доверенности Федотов Д.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель третьего лица ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

        Третье лицо Маркина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 28 ноября 2019 года исковые требования Остапенко А.С., ООО ПСП «Кимовскгазстрой» удовлетворены; суд взыскал с Маркина П.И. в пользу Остапенко А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, 252 184 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 400 рублей; взыскал в пользу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» с Маркина П.И. судебные расходы по оплате услуг по определению причин залития и стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 23 000 рублей; также взыскал с Маркина П.И. государственную пошлину в сумме 321 рубль 84 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Маркина П.И., по доверенности Федотов Д.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Маркина П.И., согласно доверенности Федотова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, возражения представителя Остапенко А.С. и ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» по доверенностям Миронову С.Ю., третье лицо Маркину Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Остапенко А.С. на праве собственности принадлежат нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес> с номерами комнат на поэтажном плане №1-18, общей площадью 329,5 кв.м., 2 цокольный этаж, лит. А.

Между Остапенко А.С. и ООО ПСП «Кимовскгазстрой» заключен договор аренды нежилого помещения №6-2015/2016 от 01.10.2015 сроком на 11 месяцев, по условиям которого арендодатель Остапенко А.С. предоставил арендатору ООО ПСП «Кимовскгазстрой» во временное пользование нежилое помещение под офис, общей площадью 329,5 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, которые находятся в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Внешстрой-Коммунсервис», в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

4 мая 2016 произошло залитие холодной водой указанного нежилого помещения.

По результатам осмотра нежилого помещения и вышерасположенной квартиры №14, принадлежащей Маркину П.И., составлены два акта: №1/2016 от 05.05.2016 года в отношении квартиры №14 и №1-Т2/2016 от 05.05.2016 года в отношении залитого водой нежилого помещения Остапенко А.С. с участием представителей ООО ПСП «Кимовскгазстрой», ООО «Внешстрой-КС», Маркина П.И.

На момент комиссионного осмотра установлены следующие повреждения в кабинете и зале заседаний в нежилом помещении Остапенко А.С.: на потолке испорчены три плитки навесного потолка типа «Armstrong»; на плите межэтажного перекрытия в месте прохождения стояка холодного водоснабжения в вышерасположенную квартиру №14 имеются свежие следы от протечки воды диаметром 25 см; повреждено наружное покрытие стены (краска) общей площадью 2,9 кв.м.; повреждено основание серванта.

В вышерасположенной квартире №14, принадлежащей Маркину П.И., также был произведен осмотр, который показал, что: стояк холодного водоснабжения и канализационный стояк находятся в исправном и работоспособном состоянии; свежих следов протечек на стояке холодного водоснабжения и канализационном стояке не обнаружено; стояк холодного водоснабжения и канализационный стояк закрыт коробом из ГКЛ и облицован керамической плиткой; пол и внутренние стены короба на высоту 300-400 мм находятся во влажном состоянии; со слов собственника квартиры протечек из вышерасположенных квартир не происходило.

В силу п. 7.5. договора аренды на арендаторе лежит обязанность осуществить необходимый ремонт и восстановить в первоначальное состояние нежилое помещение при его повреждении (гибели, порче); если повреждение арендуемого имущество произошло по вине третьих лиц, то арендатор обязан определить размер причиненного ущерба, посредством обращения в специализированную организацию, предъявить требования к третьим лицам о восстановлении поврежденного имущества или возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества.

Исполняя условия данного договора аренды ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обратилось в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения. Между сторонами заключен договор №71-1349 от 16.05.2016, стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 8 000 руб. Платежным поручением №427 от 17.05.2016 услуги были оплачены полностью.

Согласно заключению эксперта №71-1349 от 24.05.2016, ущерб от залития нежилых помещений, согласно локального сметного расчета составил 243 480 руб. в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ 183 652 руб., стоимость поврежденного имущества 59 828 рублей (без износа), или 219 869 рублей в том числе 172 007 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость поврежденного имущества 47 862 рублей (с учетом износа).

Остапенко А.С. и ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обратились с исковым заявлением к Маркину П.И. в <данные изъяты> районный суд г. Тулы о взыскании с Маркина П.И. в пользу Остапенко А.С. ущерба в сумме 219 869 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: <адрес> и стоимости имущества (серванта), о взыскании с Маркина П.И. в пользу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» стоимости проведения строительно-технической экспертизы 8 000 руб.

Определением суда к участию в деле №2-2820/2016 в качество второго ответчика привлечено ООО «Внешстрой-Коммунсервис».

Решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 31.08.2016 года по гражданскому делу №2-2820/2016 в удовлетворении исковых требований    Остапенко А.С. и ООО ПСП «Кимовскгазстрой» к Маркину П.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 08.12.2016 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 31.08.2016 года по гражданскому делу №2-2820/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ПСП «Кимовскгазстрой» без удовлетворения.

Впоследствии, Остапенко А.С. и ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обратились с исковым заявлением к ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в <данные изъяты> районный суд г. Тулы о взыскании с ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в пользу Остапенко А.С. ущерба в сумме 219 869 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: <адрес> II и стоимости имущества (серванта), о взыскании с Маркина П.И. в пользу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» стоимости проведения строительно-технической экспертизы 8 000 руб.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 05.06.2017 года по делу №2-979/2017 назначена строительная техническая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа составляет 29 181 руб. 70 коп., с учетом износа – 28 314 руб. 24 коп.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения и определения причин залития нежилого помещения. Между сторонами заключен договор №098 от 04.08.2017г. Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 15 000 руб. Платежным поручением №773 от 07.08.2017г. услуги были оплачены полностью.

Согласно заключению эксперта №098 от 08.09.2017 г., который определил, что ущерб от залития нежилых помещений, согласно локального сметного расчета на ремонт нежилых помещений составил 242 643 руб. 06 коп. по причине повреждения внутренних инженерных систем (водоснабжение, отопление, водоотведение), санитарно-технических систем, человеческого фактора из вышерасположенной квартиры.

В последующем, Остапенко А.С. и ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Внешстрой-Коммунсервис» и Маркину П.И. основывая их на вступившем в законную силу решении <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 31.08.2016 по гражданскому делу №2-2820/2016, определении <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 03.08.2017 по делу №2-979/2017, заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» №71-1349 от 24.05.2016, заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» №098 от 08.09.2017, на акте №1/2016 от 05.05.2016 в отношении квартиры №14 и акте №1-Т2/2016 от 05.05.2016 в отношении залитого водой нежилого помещения Остапенко А.С.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Тульской области определением от 18.04.2018 по ходатайству ООО «Внешстрой-Коммунсервис» назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Проведение строительно-технической экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИОэксперта1 и ФИОспециалиста

На разрешение эксперта ФИОэксперта1 были поставлены вопросы: что явилось причиной залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, произошедшего 04.05.2016 года; к чьей зоне эксплуатационной ответственности относились коммуникации (сооружения, оборудование, пр.), явившиеся причиной залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, произошедшего 04.05.2016

Проведение оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИОспециалиста. На разрешение был поставлен вопрос: какова сумма ущерба, причиненного в результате залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, произошедшего 04.05.2016, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ?

В соответствии с заключением эксперта №1968-18 от 07.06.2018 причиной залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, произошедшего 04.05.2016 является повреждения внутренних инженерных систем или человеческий фактор вышерасположенной квартиры №14 и находящихся в зоне ответственности жильцов квартиры № 14; сумма ущерба, причиненного в результате залития нежилых помещений, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 252 184 рублей с НДС.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2019 года производство по делу № прекращено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст.15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующих понятие убытков и ответственности за причинение вреда, а также пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 указанного постановления по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абзаца 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем    соблюдение характеристик    надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установив с учетом экспертного заключения, имеющегося при рассмотрении дела №А68-11497/2017 Арбитражным судом Тульской области, что причиной залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, именно, причиной залития большим объемом воды, имея в виду следы намокания поверхности короба из ГКЛ квартиры №14 на высоту 300-400 мм, являются повреждение внутренних инженерных систем, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности жильцов квартиры №14 или человеческий фактор в вышерасположенной квартире №14, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что залитие указанного нежилого помещения произошло не по причине ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, что исключает вину ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в причинении вреда имуществу Остапенко А.С. При этом, суд обоснованно принял во внимание и исходил из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Приходя к выводу о том, что залитие нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, произошло вследствие повреждений внутренних инженерных систем квартиры №14 <адрес> либо человеческий фактор, суд подробно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения, допросил в судебном заседании эксперта ООО <данные изъяты>» ФИОэксперта2 и эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИОэксперта1, которые однозначно с учетом своих заключений утверждали, что произошло одномоментное разлитие большого количества воды, при этом, в установленном коробе в ванной комнате в квартире № 14 <адрес> имелись следы увлажнения на уровне 30-40 см от пола, хотя следов протечек из вышерасположенной квартиры не наблюдалось.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции эксперт ФИОэксперта1 подтвердила выводы, изложенные в заключении, в том числе и по поводу причины залития.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что обращений в связи с повреждением общедомового имущества зафиксировано не было. Между тем, если бы таковое было, устранение соответствующих повреждений было бы невозможно без обращений в управляющую компанию и отключения стояка. Вызовов аварийных бригад также не имело место.

Что касается определения размера восстановительного ремонта, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции были допрошены эксперт ФИОэксперта1 и составитель сметы ФИОспециалиста, пояснившие, что ремонт в помещении, которое подверглось залитию был сделан очень дорогой и качественный, объем необходимых работ для восстановительного ремонта был определен исходя из полного восстановления права истца, с учетом качественного и дорогого ремонта помещения, смета по стоимости восстановительного ремонта рассчитана исходя из имеющихся стандартов по дефектной ведомости, составленной экспертом ФИОэксперта1, определившей объем работ. Экспертное заключение № 012 от 1 апреля 2019 года, составленное ООО «<данные изъяты>», является наиболее полным, последовательным и согласуется с другими доказательствами по делу.

Именно по этим мотивам нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы в этой части.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно определения стоимости восстановительного ремонта помещений исходя из экспертного заключения эксперта ФИОэксперта2, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку экспертом ФИОэксперта2 стоимость восстановительного ремонта определялась только исходя из поврежденных участков помещения, в то время как эксперт ФИОэксперта1 поясняла, что с учетом дорогого, качественного ремонта найти тот же тон краски для восстановления поврежденного участка невозможно, в связи с чем объем восстановительного ремонта рассчитан ею из большей площади с учетом применения определенных технологий.

В связи с изложенным вывод суда о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития, имевшего место 04.05.2016 года, составляет 252 184 руб. судебная коллегия находит обоснованным.

Что касается доводов жалобы относительно того, что в результате залития не был поврежден пол, в связи с чем необоснованно в стоимость восстановительного ремонта включены материалы и работы по замене ламината, также нельзя признать обоснованными, поскольку и в экспертном заключени, и в акте от 05.05.2016 отражено наличие поврежлений основания серванта (стоящего на полу). ФИОэксперта1 подтвердила все эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что данное повреждение не было отражено в акте, составленным на следующий день после произошедших событий, как следует из пояснений, данных в судебном заседании экспертами ФИОэксперта1 и ФИОэксперта2, объясняется длительным набуханием ламината, в связи с чем проявление следов увлажнения допустимо спустя продолжительное время (от нескольких дней до месяца).

На момент залития, ответчик Маркин П.И. являлся собственником кв. №14 <адрес>, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба, в силу статей 15, 1064 ГК РФ возлагается на него.

Что касается судебных расходов, относительно услуг ООО «<адрес>», судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, причем следует исходить из того обстоятельства, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Для обращения в суд истцу было необходимо подтвердить размер ущерба для чего и последовало обращение в ООО «<адрес>».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина П.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи