Решение от 16.03.2021 по делу № 2а-2385/2021 от 26.02.2021

Дело № 2а-2385/2021

66RS0053-01-2020-003407-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года                                                                       город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к Сычеву Андрею Алексеевичу о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком в границах городских округов, пени,

У С Т А Н О В И Л:

        Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Сычева А.А. недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2015, 2016 годы в размере 21 824 руб., пени в размере 167 руб. 77 коп.

    В обоснование указано, что Сычев А.А. в 2015, 2016 годах являлся плательщиком земельного налога. Обязанность по уплате налога за 2015, 2016 годы административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налога, пени. Данное требование в установленный срок добровольно Сычевым А.А не исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в выдаче которого было отказано, а затем в суд с административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Исследовав доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

    Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплата земельного налога урегулирована положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Исходя из положений статей 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, земельный участок, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьями 389, 401 настоящего Кодекса, признаются налогоплательщиками земельного налога.

В силу положений налогового законодательства, налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

    Как следует из материалов дела, Сычев А.А. в 2015, 2016 годах являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), кадастровый номер №.

    На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России 31 по Свердловской области Сычеву А.С. был начислен земельный налог за 2015 год, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 25 августа 2016 года №. В 2016 году налоговым органом произведен перерасчет земельного налога за 2016 год, направлено налоговое уведомление от 09 февраля 2018 года №.

    В установленный срок Сычев А.С. обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 31 по Свердловской области в адрес налогоплательщика направлено требование от 23 декабря 2016 года № об уплате налогов и пени на общую сумму 1 364 руб., предоставлен срок для добровольного исполнения до 31 января 2017 года, а также требование от 08 мая 2018 года № об уплате налогов и пени на общую сумму 20 460 руб., предоставлен срок для добровольного исполнения до 20 июня 2018 года. При этом сведения о направлении Сычеву А.А. требования № от 08 мая 2018 года в материалах дела отсутствуют.

    Требования МИФНС России № 31 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения административного истца 19 февраля 2019 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Сысертского района от 20 февраля 2019 года МИФНС России № 31 по Свердловской области отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Сычева А.А. недоимки по земельному налогу за 2016 год, пени, отказано в связи с тем, что заявленное требование не является бесспорным.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что порядок обращения в суд с требованием о взыскании с Сычева А.А. недоимки по земельному налогу, пени за 2015, 2016 годы административным истцом не соблюден по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, страховых взносов, пени.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, требование об уплате налогов, страховых взносов, пени может быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 апреля 2010 года № 468-О-О указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношения и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, требование № от 08 мая 2018 года об уплате налога, страховых взносов, пени не направлено налоговым органом в адрес Сычева А.А. Сведений о том, что оно было направлено административному ответчику заказной почтой либо сведений бесспорно свидетельствующих о его получении последним, административным истцом не представлено.

С учетом изложенных норм закона и обстоятельств административного дела, при отсутствии сведений о направлении налогоплательщику Сычеву А.А. требования об уплате налога, страховых взносов, пени с нарушением положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налога, страховых взносов, пени с административного ответчика не может быть признана соблюденной.

Кроме того, суд также отмечает, что административным истцом пропущен срок за обращением с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

    Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

    Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа в суд с административным исковым заявлением, так и с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

При этом под общей суммой налога, пеней понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного налога, по которым истек срок исполнения.

Учитывая, что размер недоимки по требованиям об уплате земельного налога, указанный в требованиях от 23 декабря 2016 года и от 08 мая 2018 года превысил 3000 рублей только после выставления требования № от 08 мая 2018 года со сроком для добровольного исполнения до 20 июня 2018 года. Таким образом, предусмотренный законом шестимесячный срок обращения с заявлением о вынесении судебном приказа истекал 20 декабря 2018 года, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился 19 февраля 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В административном исковом заявлении административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд, но при этом никаких уважительных причин пропуска установленного законом срока в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления срока.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований МИФНС России № 31 по Свердловской области о взыскании с Сычева А.А. недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2015, 2016 годы в размере 21 824 руб.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу.

        Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены ко взысканию пени на недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2015, 2016 годы в размере 167 руб. 77 коп..

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с Сычева А.А. недоимки по земельному налогу за 2015, 2016 годы, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в размере 167 руб. 77 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 293, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 31 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2015, 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 824 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 ░░░. 77 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░