Решение по делу № 33-1659/2023 от 21.01.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО4

дело №

УИД 05RS0№-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО8

судей ФИО7 и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о прекращении производства по делу

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения ФИО2, просившего определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО3 О.М. и ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Медтехника» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указали, что работают на полторы ставки сторожами в ОАО «Медтехника». В 2007г. руководителем организации назначен ФИО9, который им вообще зарплату не выдал, отделываясь обещаниями, иногда угрозами выселить, даже поджогом дома и имущества, чтобы они ушли и не обратились в суд. Все это терпели они, поскольку проживали в одном дворе с ответчиком. В настоящее время им стало известно, что ОАО«Медтехника» оформило участок на себя тайно от них. Более того, ответчик им не показывает книгу приказов, штатное расписание, ведомости, их ставки. При таких обстоятельствах задолженность по заработной плате с <дата>г. по <дата>г., исходят из размера МРОТ, составляет 108 мес. * 6204 руб. - 670.032 руб.

На основании изложенного просили взыскать с ОАО «Медтехника» в их пользу невыплаченную заработную плату за период работы с <дата>г. по <дата>г. в размере 670 032 руб. каждому.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО1 к ОАО «Медтехника» о взыскании задолженности по заработной плате - прекратить в связи с отказом истцов ФИО2 и ФИО1 от исковых требований в связи с заключением мирового соглашения».

В частной жалобе ФИО3 О.М., указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

С учетом приведенных выше норм при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов стороны по делу, отказывающейся от заявленных ею исковых требований.

Между тем, как следует из материалов дела, текст, подписанного истцами и ответчиком мирового соглашения, содержащего порядок и условия (сроки и т.д.) выплаты задолженности по заработной плате, в материалах дела отсутствует. Какие-либо иные письменные доказательства (квитанции, расписки), достоверно подтверждающие фактическое исполнение ответчиком обязательства по выплате заработной платы истцам, сторонами по делу также не представлено.

При этом ни мотивировочная, ни резолютивная часть обжалуемого определения суда в нарушении требований абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит данных об утверждении судом заключенного между истцами и ответчиком мирового соглашения, явившегося основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В этой связи заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки доводы частной жалобы ФИО2 о том, что ни он, ни его супруга ФИО1 никаких соглашений не подписывали, ответчик, воспользовавшись его правовой неграмотностью, преклонным возрастом (81 год) и состоянием здоровья (инвалид 1 группы) предложил ему подписать какие-то документы, предназначение которых ему не было понятно.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: