Решение по делу № 33-4694/2014 от 27.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4694/2014

03 апреля 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Мугиновой Р.Х., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Накиевой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «...» Республики Башкортостан в интересах ТАА СЭФ на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей «...» Республики Башкортостан в интересах ТАА к обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «...» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «...») в интересах ТАА обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «... ...») о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что дата между ТАА. и ООО «...» заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей, из этой суммы кредита заемщиком произведена оплата страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей. дата ТАА в адрес банка направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, списанные со счета банком за подключение к программе страхование. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. дата ТАА обратился в РОО ЗПП «...» с заявлением о защите в судебном порядке законных прав и интересов потребителя. РОО ЗПП «...» полагает, что банком и страховой компанией потребителю не была предоставлена достоверная и необходимая информация о программе страхования, потребитель, лишенный права выбора той или иной страховой программы, был вынужден согласиться с программой страховой защиты, которая являлась для него невыгодной и обременительной. В этой ситуации ответчик не действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, поскольку ограничил право потребителя на свободный выбор услуги, максимально соответствующей интересам потребителя. Условия кредитного договора в части страхования является обременительным для заемщика, а потому в силу ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным. Истец просил взыскать с банка в пользу ТАА. причиненные убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, штраф в сумме 50% от присужденной потребителю суммы в пользу регионального общества, а также судебные расходы на представителя в сумме ... рублей в пользу РОО ЗПП «...».

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «...» Республики Башкортостан в интересах ТАА СЭФ ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. В обоснование жалобы указывает, что типовая форма заявления на кредит уже содержит согласие заявителя нести расходы в связи с осуществлением последним личного страхования и страхования от потери работы. Доказательств того, что заемщик просил выдать кредит для оплаты страховой премии, ответчиком в судебное заседание не представлено. Суд оставил без внимания доводы заявителя о том, что при посредничестве банка заемщику предлагается лишь один страховой продукт конкретного страховщика, разработанный специально для заемщиков кредита, информация об иных страховых продуктов выбранного страховщика до клиента банка не доводится, чем ограничивается возможность выбора услуги страхования. Типовые условия (п. 5.1 раздела V Общих Условий) содержат указание на то, что при оформлении договора страхования при посредничестве банка клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет кредита, однако, указания на то, что у заемщика есть право отказаться от кредита для оплаты страхового взноса типовые условия не содержат. Таким образом, получение дополнительной услуги страхования обусловлено обязательным приобретением кредита для оплаты страховой услуги.

дата представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «...» Республики Башкортостан в интересах ТАА СЭФ дополнила апелляционную жалобу, указав, что ответчики злоупотребили принципом свободы договора, что подтверждается включением в состав предоставленного кредита страховой премии, что в свою очередь, повлекло увеличение суммы процентов за пользование кредитом и подтверждает обременительность для заемщика условий страхования. Кроме того, тарифы, установленные в договоре страхования, заключенного с истцом, являются существенно завышенными и действуют не для любого потребителя, а именно для того страхователя, который является заемщиком кредитных средств. Банк, как страховой агент, в целях получения агентского вознаграждения разработал такую типовую форму кредитного договора, которая понуждает заемщика выразить согласие на перечисление страховой премии в пользу страховщика. Обуславливая получение кредита необходимостью обязательной оплаты страховой премии при наличии договора страхования, что в безусловном порядке приводит к вступлению договора страхования в силу, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, понуждая его к совершению действий, направленных на наступление отлагательного условия. Более того, в нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» до заемщика не доводится информация о том, что стоимость страховой услуги включает в себя, в том числе и комиссионное вознаграждение банку за перечисление страховой суммы страховщику, при этом размер такового вознаграждения с заемщиком не оговаривается, иного способа оплаты страховой премии кроме как посредством списания со счета заемщика ни кредитным договором, ни договором страхования не предусмотрено. Такое вознаграждение, удерживаемое банком из суммы страховой премии (п.п. ... агентского соглашения № ... от дата года), уплачиваемой заемщиком, фактически представляет собой скрытую комиссию, что недопустимо. Также банком не доказано наличие у заемщика реальной возможности отказаться от получения целевого кредита на уплату страховой премии и осуществить такую оплату за счет собственных средств, что дает суду основания признать кредитный договор в части выдачи целевого кредита на уплату страховой премии обременительным для заемщика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «...» по доверенности ЮАА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В п.п. д п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела следует, что дата между ТАА и ООО «...» заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей, сроком на ... месяцев под 39,9%. Из этой суммы кредита заемщиком произведена оплата страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей (л.д. ...).

Согласно п. 28 кредитного договора решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Оплата страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей была списана со счета заемщика в день получения ТАА кредита.

датамежду ТАА и ООО «СК «...» путем выдачи страхового полиса №... заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, предметом которого являлись имущественные интересы, связанные с риском смерти и инвалидности в случае несчастного случая, на страховую ..., размер страховой премии ... (л.д...

Из заявления на добровольное страхование №... видно, что истец сам обратился в ООО «СК «...» с заявлением на страхование. В тексте данного заявления указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «...» решения о предоставлении ему кредита (л.д. ...).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условий кредитного договора, предусматривающих страховые взносы на личное страхование и, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страхового взноса в размере ..., процентов, неустойки на сумму страхового взноса, так как установил, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договоров страхования; что договоры страхования, стороной которого банк не является, заключены ответчиком со страховой компанией добровольно; что у ответчика имелась возможность, отказаться от заключения договоров страхования, был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку кредитный договор, услуга добровольного страхования не содержит положений, противоречащих Закону «О защите прав потребителей».

ТАА при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги страхования.

При рассмотрении дела не установлено достоверных доказательств того, что предоставление кредита ТАА было обусловлено приобретением данной услуги.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку заявление о подключение к программе страхования подано лично ТАА тем самым выразив добровольное согласие на предоставление услуг по подключению к программе страхования, до истца доведена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуг по подключению к программе страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «...» Республики Башкортостан в интересах ТАА СЭФ без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Мугинова Р.Х.

Хамидуллина Э.М.