Решение по делу № 33-6484/2017 от 21.03.2017

судья Головина Л.В. дело № 33-6484/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Шараповой ( / / )19 к Дядюну ( / / )20, Дядюн ( / / )21 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика Дядюна Александра Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Гажа Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения ответчика Дядюна А.В. и его представителя Артемьева А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы истца, пояснения представителя третьего лица ЗАО ЛСР «Недвижимость Урала» Антоновой С.Н., указавшей на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Шарапова А.И. обратилась в суд с иском к Дядюну А.В., Дядюн Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая в обоснование своих требований на то, что 13.03.2016 из вышерасположенной квартиры ответчиков произошла утечка горячей воды из коллектора отопления, расположенного в коридоре квартиры по причине слабо затянутых гаек на коллекторе. В соответствии с заключением № от ( / / ) ООО «КонЭкс» размер причиненного ей имущественного ущерба составляет 133922 руб., расходы по оценке составили 4500 руб.

По мнению истца, затопление квартиры водой произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего жилого помещения, от добровольного возмещения ущерба ответчики отказались.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 133922 руб., судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 20400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3880 руб.

Определением суда от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Специализированное монтажное управление Мастер».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с Дядюна А.В. в пользу Шараповой А.И. ущерб в размере 133922 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3878 руб. В удовлетворении исковых требований к Дядюн Т.В. отказано.

С таким решением не согласились как истец, так и ответчик, которыми поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Шарапова А.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Дядюн Т.В., со ссылкой на то, что квартира, из которой произошло затопление, является совместной собственностью супругов Дядюн, поэтому ответчик Дядюн Т.В. наравне с супругом должна нести ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, в жалобе указывается на несогласие с уменьшением расходов по оплате услуг представителя. Просит принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком Дядюном А.В. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на несогласие с выводом суда о наличие его вины в затоплении квартиры истца, полагает, что утечка воды из коллектора образовалась по вине третьего лица – ООО «СМУ Мастер», осуществлявшего установку коллекторов при строительстве дома.

Кроме того, указывает на отсутствие у истца оснований права требования взыскания ущерба, ссылкой на то, что на момент залива, истец не являлась собственником квартиры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гажа Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик Дядюн А.В. и его представитель Артемьев А.Д. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против доводов жалобы истца.

Представитель третьего лица ЗАО ЛСР «Недвижимость Урала» Антонова С.Н., возражала против доводов жалобы ответчика, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Шарапова А.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2016 является собственником ..., расположенной по адресу: ....

( / / ) из ..., расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Дядюну А.В., произошло затопление квартиры истца, в результате которого была повреждена отделка квартиры.

Данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения и осмотром ... от 14.03.2016 и 29.04.2016, составленного комиссией в составе: начальника участка ООО «УК ЕКАДОМ», собственника ... Шараповой А.И., жильца ... ( / / )12, жильца ... Дядюн Т.В.; представителя ООО «УК ЕКАДОМ», представителей монтажной организации ООО «СМУ Мастер» и представителей застройщика ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Устанавливая причину, по которой произошла утечка воды из системы отопления, расположенной в квартире ответчика, определением суда от ( / / ) по ходатайству представителя ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ССТЭ 1-17 от ( / / ) ИП ( / / )13, следует, что причиной протечки системы отопления (коллектора отопления в прихожей) в ..., расположенной по адресу: ..., явился «закус» резинового уплотнительного кольца между втулкой и правым резьбовым соединением на нижнем коллекторе. Недостатки в системе отопления указанной квартиры возникли не в результате монтажа специализированной организации, а в результате вмешательства третьих лиц, то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде протечки системы отопления. При наличии дефекта монтажа в виде «закуса» уплотнительного резинового кольца между втулкой и правым резьбовым соединением на нижнем коллекторе, система отопления в указанной квартире не могла проработать с начала отопительного периода до момента аварии ( / / ), при данном дефекте протечка в исследованном соединении происходит всегда мгновенно при открытии крана и подачи теплоносителя в систему отопления.

Ответчиком не оспаривается, что коллектор отопления, находящийся в его квартире, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления квартиры истца явились действия ответчика Дядюна А.В по ненадлежащему содержанию находящегося в квартире коллектора отопления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на него ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С доводами ответчика о несогласии с выводом суда о наличии его вины в затоплении квартиры истца, со ссылкой на то, что причиной протечки воды из коллектора отопления явились действия ООО «Специализированное монтажное управление Мастер», осуществлявшего работы по установке коллекторов отопления в доме, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего:

Как следует из пояснений самого ответчика Дядюн А.В., после приема ... по акту приема-передачи от 15.01.2016 он имел доступ в квартиру, где самостоятельно осуществлял ремонтные работы, в том числе и по установке шкафа. Посторонние лица доступа в его квартиру не имели.

С указанного времени Дядюн А.В. как участник долевого строительства, оплативший стоимость квартиры, пользовался и владел квартирой по своему усмотрению.

Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2015 застройщиком ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» были проведены гидростатические испытания системы отопления, в результате чего внутренняя система отопления выдержала испытания, к дальнейшей эксплуатации была допущена, в связи с чем 30.09.2015 застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что система отопления в доме, в том числе и в квартире ответчика введена в эксплуатацию с 30.10.2015, по которой без замечаний со стороны ответчика, осуществлялась подача горячей воды до 13.03.2016, без проявления каких-либо дефектов монтажных работах.

Этот вывод суда по существу подтверждается заключением судебной экспертизы, по выводам которой недостатки в системе отопления указанной квартиры возникли не в результате монтажа специализированной организации, а в результате вмешательства третьих лиц.

Более того, из объяснений допрошенного в суде первой инстанции судебного эксперта, следует, что имеющийся дефект в виде «закуса» резинового уплотнительного кольца, приведший к прорыву трубы и затоплению, не мог произойти по причине гидроудара, так как давление воды разрывает места соединения труб и не способно ювелирно вытащить резиновое кольцо; указанный дефект монтажа не мог существовать длительный период времени с начала монтажа отопительной системы или в течение месяца, при нем протечка воды происходит сразу же, как открывают воду под давлением; при осмотре места протечки было установлено, что вмешательство в систему отопления произведено при монтаже шкафа.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и установив, что ответчиком Дядюн А.В. от застройщика квартира принята по акту приема-передачи без замечаний, в том числе и к системе отопления, доступа посторонних лиц не имелось, каких-либо нарушений ГОСТ и СНиП, либо недостатков при принятии дома в эксплуатацию и передаче управляющей компании выявлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Дядюна А.В., возложив на него обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом принято во внимание представленное истцом и не оспоренное ответчиком, заключение № от ( / / ) ООО «КонЭкс», в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 133922 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования ущерба, ссылкой на то, что на момент затопления квартиры, истец не являлась собственником квартиры, являются не состоятельными поскольку законом не установлен срок в течение которого должна быть осуществлена государственная регистрация права собственности, которая является лишь подтверждением основания возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, истец Шарапова А.И. является собственником ... в ... на основании договора участия в долевом строительстве, зарегистрированного ( / / ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ).

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном освобождении ответчика Дядюн Т.В. от ответственности по возмещению ущерба, указавшего на то, что квартира ответчиков является совместной собственностью супругов, поскольку из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве заключен только ответчиком Дядюн А.В., а доказательств того, что Дядюн Т.В. является супругой ответчика не имеется, как не имеется доказательств того, что жилое помещение приобреталось на совместные денежные средства Дядюн А.В. и Дядюн Т.В.

Более того, приобретение в период брака имущества в собственность одного из супругов не противоречит ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с установленным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., не могут служить основанием для отмены решения в этой части, поскольку требования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер спора, его сложность и объем проделанной представителем работы, оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и установив, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Дядюн А.В., суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 133922 руб. и расходов по оценке в размере 4500 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе определенный судом первой инстанции размер ущерба не оспаривался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская

судья ( / / )5 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... ( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего ( / / )17

судей ( / / )16, Карпинской А.А.

при секретаре ( / / )7

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика ( / / )9 на решение Кировского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )16, пояснения представителя истца ( / / )8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения ответчика ( / / )9 и его представителя ( / / )10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы истца, пояснения представителя третьего лица ЗАО ЛСР «Недвижимость Урала» ( / / )11 указавшей на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

( / / )14 ( / / )17

( / / )15 ( / / )16

А.А. Карпинская