Решение по делу № 8Г-34999/2023 [88-33867/2023] от 27.11.2023

1-инстанция: Белякова Н.В.

2-инстанция: Голубева О.Ю. (докладчик), Беляк А.С., Долгинцева Т.Е.

УИД 69RS0006-01-2023-000457-95

Дело № 88-33867/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-473/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к ФИО2 о
расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № за 250 000 рублей. Денежные средства переданы продавцу, на сегодняшний день автомобиль - эксплуатировать невозможно, поскольку совершена подделка маркировочных обозначений идентификационного номера. В постановке автомобиля на регистрационный учет отказано. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, автомобиль изъят у истца. Просил расторгнуть договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 руб.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Взысканы с ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 250 000 руб. Взыскана с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ <адрес> государственная пошлина в сумме 5700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 454, 460, 461, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ФИО1 B.C. не может использовать спорный автомобиль для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с выявленным в нем существенным недостатком - изменением маркировочных обозначений идентификационного номера, при котором эксплуатация транспортного средства прямо запрещена законом, в связи с чем пришел к выводу, что при таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается. Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а :

решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи