Решение по делу № 8Г-3154/2023 [88-4976/2023] от 07.02.2023

            УИД 72MS0029-01-2022-003845-44

            № 88-4976/2023

            Мотивированное определение составлено 28 марта 2023 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                24 марта 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-3335/2022 по иску Русакова Евгения Владимировича к Мишарину Виктору Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Русакова Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, от 02 августа 2022 года и апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2022 года,

установил:

Русаков Е.В. обратился в суд с иском к Мишарину В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1700 руб.

В обоснование требований указано, что 10 августа 2021 года стороны пришли к устному соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома с земельным участком. Во исполнение указанной договоренности истец перевел на карту ответчика задаток в размере 50000 руб. Однако договор купли-продажи не был заключен, полученные в качестве задатка денежные средства ответчиком не возвращены. Предварительный договор купли-продажи недвижимости стороны не заключали.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных Русаковым Е.В. требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 августа 2021 года Мишарин В.С. получил от Русакова Е.В. денежные средства в размере 50000 руб., в подтверждение чего составлена расписка, из содержания которой следует, что указанная денежная сумма передается в качестве гарантии выполнения сторонами обязательств по заключению в дальнейшем договора купли-продажи жилого дома по адресу: с. Большое Сорокино, ул. Национальная, д. 4. Также имеется указание на то, что после совершения сделки купли-продажи указанного жилого дома продавец обязуется вернуть сумму в размере 50000 руб. покупателю.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 380, 420, 421, 422, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав составленную расписку как предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке, мировой судья исходил из того, что из ее содержания следует, что истец выразил волю на передачу 50000 руб. именно в качестве задатка, который обеспечивал бы исполнение обязательства по заключению договора купли-продажи вышеназванной квартиры; кроме того, в тексте расписки выражено и волеизъявление сторон на заключение в будущем договора купли-продажи вышеназванного дома.

Так, признавая заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком совершались соответствующие действия, направленные на заключение договора купли-продажи. Между тем, именно истец Русаков Е.В. уклонился от обязанности по заключению договора; факт приобретения другого жилого дома истцом не оспаривается.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в обжалуемых заявителем судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции всецело основанными на верном применении норм процессуального права.

Суждения кассационной жалобы о том, что перечисленные ответчику денежные средства не являются задатком, равно как и доводы о том, что предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание ввиду следующего.

Так, в силу положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих правовое понятие (дефиницию) задатка как акцессорного обеспечительного обязательства, следует, что сделка, в силу которой возникает упомянутое обязательство, является двусторонней, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), и подлежащей совершению в письменной форме (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение о задатке в силу закона является двусторонней сделкой (договором), то соответствующее соглашение считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), что применительно к соглашению о задатке означает, прежде всего, достижение соглашения сторон об обеспечительной функции задатка, существо которой указано в п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (включающим правило об утрате задатка стороной, давшей задаток и ответственной за неисполнение основного обязательства).

При этом, как установили суды нижестоящих инстанций при оценке представленной в материалы дела расписки от 10 августа 2021 года, ее содержание выражает волеизъявление сторон на заключение в будущем договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: с. Большое Сорокино, ул. Национальная, д. 4, что позволяет оценить эту расписку как предварительный договор. Включение в текст расписки указания на то, что полученная ответчиком от истца денежная сумма является задатком, позволяет оценить расписку как соглашение о задатке, направленное на обеспечение заключения основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором, где задаток выполнял обеспечительную функцию по заключению договора купли-продажи дома. Нарушений правил толкования договора, предусмотренных ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами допущено не было.

Довод о том, что изначально между сторонами была достигнута договоренность относительно иной стоимости жилого дома, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку указанное условие сторонами в письменном виде согласовано не было.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчиком не были своевременно представлены документы для оформления договора залога недвижимого имущества (ипотеки), доводы о том, что им была отправлена соответствующая заявка в банк, из которой следует, что 2550000 руб. – кредитные денежные средства и 450000 руб. – его собственные, что подтверждает его намерение приобрести дом за 3000000 руб., касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, от 02 августа 2022 года и апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русакова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Судья