Решение по делу № 33-2094/2019 от 07.05.2019

дело № 33 – 2094 судья Ракитский Н.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 июня 2019 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе СНТ «Чернобылец» на решение Осташковского городского суда Тверской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СНТ «Чернобылец» к Дугановой Наталье Михайловне, Администрации Осташковского городского округа и комитету по управлению имуществом Осташковского городского округа о признании недействительным акта согласования 2017 года местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана 2017 года земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с данными межевого плана от 2001 г., обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области», поставить на государственный кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером № (установленные в 2001 году), обязании Дугановой Н.М. за свой счет снести забор, восстановить дорогу и проход к озеру, установлении части границы земельного участка (условный номер земельного участка ЗУI, площадью 590 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по указанным истцом координатам исключении из права собственности Дугановой Н.М. границ земельного участка площадью 590 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером № отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30 августа 2018 года в виде запрета Дугановой Наталье Михайловне производить отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> другим лицам и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не производить регистрацию перехода прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> другим лицам, отменить с момента вступления решения суда в законную силу».

Судебная коллегия

установила:

СНТ «Чернобылец» обратилось в суд с иском к Дугановой Наталье Михайловне о признании недействительными межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевания.

В последующем исковые требования изменялись и дополнялись, истец просил признать недействительным акт согласования 2017 года местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана 2017 года земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером № и включить в Государственный кадастр недвижимости координаты характерных точек данного участка, в соответствии с данными межевого плана от 2001 года, согласованным и подготовленным ООО «Землеустроитель»; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области» поставить на государственный кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером № (установленные в 2001 году); обязать Дуганову Н.М. за свой счет снести забор, восстановить дорогу и проход к озеру, установить часть границы земельного участка (условный номер земельного участка ЗУI), площадью 590 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и включить в Государственный кадастр недвижимости координаты характерных точек данного участка с приведением каталога координат, в соответствии с данными схемы расположения земельных участков, подготовленным кадастровым инженером Панафидиным И.И.; исключить из права собственности Дугановой Н.М. границы земельного участка площадью 590 кв.м на земельный участок с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что СНТ «Чернобылец» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 29487 кв.м, вид разрешенного использования: садоводческие хозяйства с правом застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Дуганова Н.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2000 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения садово-огороднического хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее земельный участок ответчика имел план границ земельного участка, но при пересчете координат эти границы пропали. Ответчик изменила границы своего земельного участка без согласований, провела работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка. Актом межевания были нарушены права истца на обеспечение доступа к принадлежащему ему земельному участку и построенной высоковольтной линии электропередачи на <адрес> (согласно утвержденного проекта), а также доступа к участкулишены мусоровозы, уборочные, пожарные машины и закрыт проход к озеру Селигер.

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Чернобылец», и заключения кадастрового инженера от 06 июня 2018 года, земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично сформирован по существующей высоковольтной линии электропередачи, в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Истец не может закрепить за собой фактические границы земельного участка с кадастровым номером № так как в процессе проведения кадастровых работ были запрошены сведения ГКН и выявлена кадастровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Дугановой Н.М. Данная ошибка не позволяет истцу внести изменения в ГКН о местоположении границ своего земельного участка, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 15 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Осташковского городского округа и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем СНТ «Чернобылец», ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в 2017 году ответчиком проведены работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, без согласования границ со смежниками. На основе оспариваемого акта согласования границ внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. При проведении указанных работ кадастровым инженером не были учтены материалы межевания 2001 года. После проведения межевых работ в 2017 года границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, установленные при межевании 2001 года, не соответствуют границам и конфигурации того же земельного участка на местности и по данным ЕГРН, что установлено заключением, составленным землеустроительной экспертизой ООО «Кадастровый центр Базис» экспертом Корниенко Н.В., с которым истец не согласен.

При изменении границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, ответчик Дуганова Н.М. самовольно захватила проход общего пользования между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, тем самым нарушила законодательство. Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика.

Сотрудник филиал ПАО «МРСК Центра-«Тверьэнерго» Осташковский РЭС ПАО«МРСК Центра-«Тверьэнерго» в судебном заседании подтвердил, что линия электропередач проходит по проезду между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

Судебная экспертиза проведена не компетентно, без рассмотрения представленных землеустроительных дел. Все представленные экспертом варианты исправления предполагает закрытие дороги к озеру, что является незаконным.

В отзыве, представленном ответчиком Дугановой Н.М., указывается на необоснованность исковых требований и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчиков привлечены смежные землепользователи Першаков Г.А., Сухушин А.А., Дуганов С.Н., кадастровый инженер Панафидин И.И.

В заседание судебной коллегии явились представитель СНТ «Чернобылец», ответчик Дуганов С.Н., представитель ответчика Дугановой Н.М. Соколов А.Б.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены, с ходатайствами об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не обратились.

Ответчик Першаков Г.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что полностью поддерживает исковые требования.

Представитель Администрации Осташковского городского округа представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика Панафидина И.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца СНТ «Чернобылец» Дмитриевой А.В., поддержавшей жалобу и заявленные исковые требования, ответчика Дуганова С.Н. и представителя ответчика Дугановой Н.М. Соколова А.Б., возражавших против удовлетворения иска, допросив эксперта Корниенко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом настоящего спора, помимо иных требований, является установление границ земельного участка, что предполагает привлечение к участию в деле в качестве соответчиков собственников (пользователей) смежных земельных участков.

Однако суд первой инстанции не установил правильно круг лиц, участвующих в деле, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения, с учетом характера спорных правоотношений и существа заявленных требований, к участию в деле в качестве ответчиков собственников смежных земельных участков - Першакова Г.А., Сухушина А.А., Дуганова С.Н., а также кадастрового инженера Панафидина И.И., поскольку оспариваются результаты проведенного им межевания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле, что в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно положениям статьи 1 действовавшего на период возникновения между сторонами спорных правоотношений Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Как следует из Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Чернобылец», утвержденного общим собранием товарищества 12 августа 2000 года и зарегистрированного 23 ноября 2001 года, ранее товарищество, зарегистрированное 15 февраля 1993 года, являлось Садово-огородным товариществом (СОТ) «Чернобылец».

В соответствии с пунктом 3 Устава, товарищество создано в целях реализации гражданами права на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения ими, а также в целях удовлетворения потребностей граждан, связанных с реализацией таких прав. Товарищество имеет земельный участок, предоставленный Постановлением Главы муниципального образования «Осташков» от 09 февраля 1993 года общей площадью 14,36 га. Участки принадлежат на праве собственности членам товарищества.

В соответствии с Постановлением Главы администрации города Осташкова и Осташковского района от 09 февраля 1993 года №36, Постановления Главы администрации города Осташкова и Осташковского района от 30 августа 1993 года №, СНТ «Чернобылец» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью - 29487 кв.м, вид разрешенного использования: садоводческие хозяйства с правом застройки, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.70-74).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07 июня 2018 года, данные о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 29487 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имеют статус «актуальные», дата присвоения кадастрового номера 09 марта 2004 года, правообладатель СНТ «Чернобылец», дата регистрации права - 13 марта 2018 года. В разделе 3 указано также, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д.75-79).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221- ФЗ от 24 июля 2007 года, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ, согласно статье 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности», является межевой план, технический план или акт обследования.

Как предусмотрено положениями части 1 статьи 39 (в редакции Федерального закона от 28 февраля 2018 года № 36-ФЗ), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, подготовленном 09 июня 2018 года по заказу СНТ «Чернобылец» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, имеется заключение кадастрового инженера, из которого следует, что местоположение границ установлено по фактическому землепользованию, площадь увеличена в пределах 10% и составляет 31270 кв.м. Уточняемый земельный участок расположен в границах двух кадастровых кварталов №, №. При проведении кадастровых работ выявлены пересечения уточняемого земельного участка с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №. Извещение о проведении собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ уточняемого земельного участка № было опубликовано в газете «Селигер» № 10 (12333) от 08 марта 2018 года.

Как следует из графической части межевого плана, земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, состоит из трех контуров.

Из уведомления Осташковского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 июля 2018 года следует, что Управлением принято решение о приостановлении «Изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав», в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы других земельных участков, в том числе с кадастровым номером № (т.1 л.д.40-41).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания нарушения прав истца действиями ответчиков при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков возлагается на истца.

Ответчики, являющиеся собственниками земельных участков, доказывают факт соблюдения ими требований действующего законодательства при осуществлении ими полномочий собственников земельных участков, в том числе соблюдение ими требований действующего законодательства при формировании, изменении, согласовании местоположения границ земельных участков, а также факт отсутствия с их стороны препятствий в пользовании землями общего пользования и водными объектами на территории СНТ «Чернобылец».

Указанные ответчики доказывают факт отсутствия с их стороны нарушения прав истца.

Бремя доказывания значимых по данному делу обстоятельств было распределено между сторонами в апелляционном определении при привлечении к участию в деле соответчиков и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела доказательства, полученные по запросу суда, а также документы, представленные лицами, участвующими в деле.

Оспаривая право Дугановой Н.М. на земельный участок в части, что следует из содержания искового заявления, и заявляя требования о признании недействительным акта согласования границ земельного участка Дугановой Н.М., установлении границ данного участка по межеванию, проведенного в 2001 году, истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств обоснованности иска.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09 декабря 2017 года, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, имеет статус «ранее учтенные», дата присвоения кадастрового номера 15 октября 2001 года, правообладатель Дуганова Н.М. (т.1 л.д. 79-81).

Право собственности на земельный участок Дуганова Н.М. приобрела на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 июля 2017 года, заключенного с Цапенко Ю.Е.

Цапенко Ю.Е. право собственности на земельный участок приобрел на основании договора купли-продажи от 04 октября 2001 года, заключенного с Гавриловым Л.Е. Первичный кадастровый учет земельного участка осуществлялся по заявлению Гаврилова Л.Е. 21 августа 2001 года. После приобретения права собственности Цапенко Ю.Е. заключил договор на производство теодолитной горизонтальной съемки и обработку материалов съемки на ЭВМ с ООО «Землеустроитель», по результатам выполнения этих работ 09 октября 2001 года был составлен план земельного участка № <адрес>. В качестве смежных землепользователей в плане земельного участка указаны только земли СОТ «Чернобылец», и в пояснительной записке к плану указано о том, что составлен акт о бесспорности границ (т.1 л.д. 186, 187-188, 190, 192).

В соответствии с межевым планом от 12 сентября 2017 года, подготовленном кадастровым инженером Панафидиным И.И. по заказу Дугановой Н.М., местоположение границ земельного участка установлено по фактическому землепользованию.

Доказательств того, что данный межевой план не соответствует фактическому землепользованию Дугановой Н.М., при рассмотрении дела не представлено.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что кадастровый инженер, осуществляя кадастровые работы по заданию Дугановой Н.М., не проводил согласование уточняемых границ земельного участка с представителем СНТ.

Однако достаточных доказательств того, что по отношению к земельному участку Дугановой Н.М. спорная часть уточненного позднее земельного участка СНТ является смежной, при рассмотрении дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 4 Письма Департамента недвижимости Министерства экономического развития от 08 октября 2013 года №ОГ-Д23-5470, согласование местоположения границ земельных участков в соответствии с Законом о кадастре проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в части 3 статьи 39 Закона о кадастре. При этом, учитывая положения статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае если смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и такие земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем 5 лет, согласование местоположения границ таких земельных участков осуществляется с органом местного самоуправления. Если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой части границы с органом местного самоуправления, согласно Закону о кадастре, не проводится.

Как указано в отзыве кадастрового инженера Панафидина И.И., кадастровые работы по земельному участку Дугановой Н.М. в 2017 году им проводились по границам фактического пользования и с учетом смежных землепользователей с северной, южной и восточной стороны, границы которых на момент межевания были внесены в ЕГРН и, соответственно, были ранее согласованы. Согласование с западной стороны с представителем СНТ «Чернобылец» на момент выполнения работ не проводилось, так как эти земли были определены как земли общего пользования, находящиеся в государственной или муниципальной собственности до разграничения. При выполнении работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, который является нераспределенной ранее свободной территорией СНТ «Чернобылец», включающей в себя в том числе дороги, проезды, местоположение границ осуществлялось со слов представителя СНТ без учета генерального плана.

По заключению проведенной по делу экспертом ООО «Кадастровый центр Базис» Корниенко Н.В. землеустроительной экспертизы установлено, что границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, установленные при межевании 2001 году, не соответствуют границам и конфигурации того же земельного участка на местности и по данным ЕГРН, при этом, в соответствии с приложением № 2 к заключению эксперта, между земельными участками с кадастровым номером № по границам, установленным в 2001 году, и земельным участком с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН прохода нет и их граница является смежной (т. 2 л.д.68-69), что подтверждается также схемой генерального плана СНТ «Чернобылец» (т. 1 л.д. 145).

Из заключения эксперта (т. 2 л.д. 64) также следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные как при межевании в 2001 году, так и сведениям ЕГРН, пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Панафидиным И.И. в 2018 году. Пересечение (наложение) по данным ЕГРН произошло в северной части земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составила 385 кв.м.

Вместе с тем площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Дугановой Н.М. по данным ЕГРН и правоустанавливающим документам составляет 2000 кв.м (т. 1 л.д.79). Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН составляет 29487 кв.м (т. 1 л.д.75-78), площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Панафидиным И.И. составляет 31270 кв.м, при этом, по заключению землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Кадастровый центр Базис» Корниенко Н.В., границы земельного участка с кадастровым номером № по данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Панафидиным И.И., не соответствуют генеральному плану СНТ «Чернобылец» и фактическому землепользованию в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 64).

Данное обстоятельство не оспаривается и кадастровым инженером, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, что следует из отзыва, направленного в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов кадастровых дел, представленных по запросу суда первой инстанции в электронном виде, и приобщенных к делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции на бумажном носителе, первоначально земельный участок № площадью 0,10 га предоставлялся в аренду Дуганову А.Н. на основании постановления № от 12 мая 2011 года. О предоставлении Дуганову А.Н. земельного участка ходатайствовало правление СНТ «Чернобылец», что следует из имеющейся в материалах дела копии решения № от 06 сентября 2010 года.

В соответствии с постановлением № от 22 октября 2015 года в отношении земельного участка № СНТ «Чернобылец», общей площадью 1000 кв.м, расторгнут договор аренды указанного земельного участка от 22 ноября 2011 года, земельный участок предоставлен в собственность ответчику Дуганову С.Н.

В 2015 году на основании заявления Дуганова С.Н., Постановления № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», принятого Администрацией МО «Ботовское сельское поселение» 28 сентября 2015 года, Постановления № от 22 октября 2015 года «О предоставлении земельного участка по перераспределению земельных участков в СНТ «Чернобылец» Осташковского района Тверской области», принятого Администрацией МО «Ботовское сельское поселение», Соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 26 октября 2015 года, был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, который соответствует схеме, утвержденной Администрацией муниципального образования на кадастровом плане территории.

При этом из схемы расположения земельного участка, который был предоставлен Дуганову С.Н. по процедуре перераспределения, утвержденной 28 сентября 2015 года, следует, что земельный участок Дугановой Н.М. в координатах, указанных при межевании в 2001 году, на кадастровом плане территории действительно не указан.

Из пояснений представителя ответчика Дугановой Н.М. и сведений из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № был разделен собственником на два земельных участка, сведения о которых внесены в кадастр недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № площадью 850 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 650 кв.м. Запись о государственной регистрации права собственности на указанные участки внесена 19 апреля 2017 года. На земельных участках расположены объекты недвижимого имущества - баня, беседка, жилой дом, право собственности на которые зарегистрировано за Дугановым С.Н., что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права от 22 сентября 2014 года, 15 января 2015 года, 19 февраля 2015 года.

Как следует из приложения № 3 к экспертному заключению судебной экспертизы, образованные при разделе земельного участка, предоставленного Дуганову С.Н. (с кадастровыми номерами №, №), земельные участки будут пересекаться с границами, определенными по межеванию 2001 года для земельного участка №.

Как следует из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, то, что ответчики Дуганова Н.М. и привлеченный судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика Дуганов С.Н. имеют единое землепользование, огражденное единым забором, является обстоятельством, очевидным для истца - СНТ «Чернобылец». Однако, заявляя требования об установлении границ земельного участка Дугановой Н.М. по межевому плану 2001 года, истец не предъявлял исковых требований к Дуганову С.Н., не оспаривал его право собственности, процедуру формирования и последующего раздела земельного участка, а также установленные границы земельных участков, собственником которых в настоящее время является ответчик Дуганов С.Н. Вместе с тем, удовлетворение исковых требований в том объеме, как это было заявлено истцом по настоящему делу, вновь приведет к пересечению границ земельных участков по данным ЕГРН. Каких-либо требований, направленных на оспаривание права собственности Дугановой Н.М., по делу также не заявлено.

В соответствии с отзывом, представленным Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, изменения по границам земельного участка в генеральном плане СНТ «Чернобылец» с момента их принятия и на момент подачи искового заявления отсутствуют.

Согласно генеральному плану товарищества, утвержденному в 1992 году, дорог общего пользования по земельному участку ответчика Дугановой Н.М., который ранее имел номер 27А, не проходило. Вновь образованные границы земельного участка СНТ, отраженные в межевом плане, подготовленном в 2018 году, не соответствуют Генеральному плану товарищества, включают в себя земли, государственная собственность на которые не разграничена, и которые не могут быть отнесены к имуществу общего пользования указанного товарищества.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3692 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит Першакову Г.А., в реестре содержатся данные о координатах характерных точках границы земельного участка.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит Сухушину А.А., в реестре содержатся данные о координатах характерных точках границы земельного участка. Также из выписки следует, что кадастровый номер земельному участку присвоен 27 января 2006 года, право собственности Сухушина А.А. зарегистрировано 28 апреля 2012 года.

Из пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Корниенко Н.В., который поддержал выводы проведенной им экспертизы, следует, что при проведении экспертизы учитывал все материалы дела, в том числе кадастровые дела, содержащиеся на диске в виде электронных документов. Земли общего пользования являются смежными по отношению к земельному участку Дугановой Н.М. с западной стороны. С северной стороны смежным является участок №. На генеральном плане товарищества прохода, на наличии которого настаивает товарищество, не было указано. Участки СНТ отмежевало вместе с береговой полосой. Пересчет координат по земельному участку Дугановой Н.М. невозможен.

Оснований для назначения по делу экспертизы, которая, исходя из формулировки ходатайства истца, будет являться по данному делу повторной, поскольку истцом выражается несогласие с выводами экспертного заключения, не имеется, в связи с чем определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства и назначении экспертизы было отказано.

Таким образом, доказательств того, что в результате действий Дугановой Н.М. была занята часть участка общего пользования, не представлено. Указание в межевом деле, оформленном по земельному участку № в 2001 году в качестве смежных с участком земель общего пользования СОТ «Чернобылец», само по себе не свидетельствует об обоснованности иска, поскольку уже после этого межевания был присвоен кадастровый номер земельному участку, право собственности на который затем приобрел Сухушин А.А. Письменными доказательствами по настоящему делу установлено, что земельный участок ответчика Дугановой Н.М. и земельный участок, принадлежащий Сухушину А.А., имеет смежную границу, без какого-либо прохода между ними.

Письменные пояснения привлеченного к участию в деле Першакова Г.А. о том, что между земельными участками Сухушина А.А. и Дугановой Н.М. всегда существовал проход (проезд) к озеру Селигер, который имеет стратегическое значение, напротив, письменными доказательствами не подтверждается.

Поскольку при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих наличие земли общего пользования и обустроенной на ней силами СНТ дороги в том месте, которое определено в межевом плане, составленном по заказу товарищества без учета генерального плана, требования к Дугановой Н.М. о сносе забора не могут быть удовлетворены.

Фотоматериалы, представленные ответчиками Дугановой Н.М., действующей через представителя, и Дугановым С.Н., подтверждают их пояснения о том, что к озеру можно пройти в непосредственной близости от земельных участков сторон, землепользование Дугановых определено общим забором, на огороженной территории находится линия электропередачи.

Из схемы электроснабжения садово-огороднического товарищества в <адрес>, согласованной 13 октября 1997 года, следует, что планируемая линия электропередачи проходила, в частности, рядом с земельными участками №, №, №, № (Першаков), №, но не была запроектирована по земельному участку № (Гаврилов, в настоящее время - Дуганова). Из схемы также следует, что между земельными участками № и № какого-либо прохода не имеется.

Доказательств того, что указанная линия электропередачи принадлежит СНТ, а также то, что это линия возводилась для нужд исключительно товарищества, при рассмотрении дела не было представлено. Как следует имеющейся в материалах дела проектной документации, СНТ только согласовывало данные работы в качестве землепользователя, но не являлось заказчиком работ. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица сетевая организация - ПАО «МРСК Центра-Тверьэнерго» каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила, в связи с чем ссылки истца на обоснование своих требований обстоятельствами нахождения части земельного участка ответчика Дугановой Н.М. в охранной зоне объекта сетевого хозяйства, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, объем заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, заявляя требования об установлении части границы своего многоконтурного земельного участка, истец не учитывает, что объектом кадастрового учета является земельный участок в целом, границы которого представляют собой замкнутый контур. Учитывая содержание уведомления Осташковского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 июля 2018 года о приостановлении внесения изменений, удовлетворение исковых требований, заявленных по настоящему делу, не приведет к восстановлению права, которое истец полагает нарушенным. Доказательств того, что пересечения с иными земельными участками устранены, при рассмотрении дела не представлено.

Определением судьи от 30 августа 2018 года по заявлению СНТ «Чернобылец» были приняты меры по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции не установил, апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обеспечительные меры, принятые в отношении имущества ответчика Дугановой Н.М., подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 30 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований СНТ «Чернобылец» к Дугановой Наталье Михайловне, Администрации Осташковского городского округа и комитету по управлению имуществом Осташковского городского округа, Першакову Г.А., Сухушину А.А., Дуганову С.Н., Панафидину И.И. о признаниинедействительным акта согласования границземельного участка, признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, установлении границ земельного участка, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области» поставить на государственный кадастровый учет границы земельного участка, возложении обязанности по сносу забора, восстановлении дороги и прохода к озеру, установлении части границы земельного участка, исключении из права собственности Дугановой Н.М. границ земельного участка.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30 августа 2018 года в виде запрета Дугановой Наталье Михайловне производить отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> другим лицам и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не производить регистрацию перехода прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> другим лицам, отменить.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В.Лозовая