Решение по делу № 2-1086/2022 от 24.02.2022

УИД 21RS0024-01-2022-000674-62

Дело № 2-1086/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                                   г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Дмитриевой Л.В., представителя истца Иванова А.В., ответчика Самойлова Е.Ю., представителя ответчика Никитина А.А., третьего лица Самойловой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевой Зои Ивановны к Самойлову Евгению Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Георгиева З.И. обратилась в суд с иском к Самойлову Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Самойлов Е.Ю., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, по адресу:            <адрес> А, совершил наезд на пешехода Георгиеву З.И., в результате которого Георгиева З.И. получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан Самойлов Е.Ю.

Истец Георгиева З.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что истец испытывала морально-нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Ответчик Самойлов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он парковал автомобиль задним ходом, увидел в левое зеркало автомобиля, что Георгиева З.И. упала в сугроб. Он помог ей встать. Георгиева З.И. отказалась от помощи и ушла, однако через несколько дней Самойлова Е.Ю. вызвали в ГИБДД в связи с дорожно-транспортным происшествием. Георгиева З.И. просила ей выплатить денежную компенсацию в размере 100000 руб., однако данная сумма чрезмерно завышена. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>» является супруга ответчика Самойлова О.М., автомобиль приобретен в период брака. У Самойлова Е.Ю. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он осуществляет грузоперевозки за плату. Георгиева З.И. в момент ДТП передвигалась по проезжей части.

Представитель ответчика Никитин А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно сообщил, что Георгиева З.И. в момент ДТП переходила дорогу в неположенном месте, двигалась по проезжей части. Заявленная ко взысканию сумма чрезмерно завышена, Самойлов Е.Ю. готов компенсировать Георгиевой З.И. денежные средства в размере 25000 – 30000 руб.

Третье лицо Самойлова О.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что является собственником автомобиля марки «Луидор 3009D9», однако транспортное средство приобретено в период брака с Самойловым Е.Ю., который им фактически владеет. Самойлов Е.Ю. указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования полежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 5000 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Самойлов Е.Ю., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», с г.р.з№, по адресу: <адрес> А, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и в том, что он не создает помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода Георгиеву З.И., в результате которого пешеход Георгиева З.И. получила телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Георгиева З.И. <данные изъяты>

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями Самойлова Е.Ю., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>», и телесными повреждениями, полученными истцом в результате ДТП, произошедшего по вине Самойлова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных доказательств Георгиева З.И. в момент дорожно – транспортного происшествия передвигалась по проезжей части.

Из объяснений Григорьевой З.И., содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. она направлялась по <адрес> в сторону своего дома – <адрес>. Она двигалась вдоль дороги. Около здания <данные изъяты> где находится автомойка и автосервис, на площадке грузовой автомобиль парковался задним ходом. Когда автомобиль остановился, она решила пройти, но в этот момент автомобиль неожиданно снова начал движение и допустил наезд на нее, в результате чего она упала. Водитель подошел к ней, помог поняться, спросил о самочувствии и сможет ли она добраться до дома. Она ответила, что доберется самостоятельно.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № является Самойлова О.М.

    При этом из объяснений ответчика и третьего лица следует, что указанный автомобиль приобретен в период брака с Самойловым Е.Ю. Транспортным средством пользуется ответчик, допущенный к управлению на законных основаниях (включен в полис ОСАГО).

    Указанные в объяснениях ответчика и третьего лица обстоятельства сторонами не оспаривались и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежат доказыванию и принимаются судом.

    Таким образом, в силу приведенных положений закона автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № находится в совместной собственности Самойловой О.М. и Самойлова Е.Ю., доказательств обратного суду не представлено. Ответчик в силу ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ст. ст. 150, 151 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, по делу установлено, что в результате виновных действий Самойлова Е.Ю. истцу причинен легкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда и определяет компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Самойлова Евгения Юрьевича в пользу Георгиевой Зои Ивановны компенсацию морального вреда в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Самойлова Евгения Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2022 года.

Судья                                                 Е.В. Лащенова