Решение по делу № 2-5022/2018 от 28.04.2018

      Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                                                                                           Дело № 2-5022/2018

                                                                                                                                                             01 августа 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

с участием представителя истца Кутумова И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5022/2018 по иску Юсупова Р.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Юсупов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 127 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2017 года около 14 часов 35 минут в районе дома <адрес>, ЯНАО, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Юсупову Р.Н. на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ермакова С.В., принадлежащего на праве собственности Ермаковой И.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновников ДТП был признан водитель Ермаков С.В. Истец проживает и работает в с. <данные изъяты>, ЯНАО.томобиль для осмотра смог предоставить в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при осмотре автомобиля были представлены необходимые документы. При принятии заявления, специалистом урегулирования убытков были приняты документы, осмотрен автомобиль, а также разъяснено, что выплата будет произведена на расчетный счет потерпевшего. После осмотра, в связи с отказом страховой компании выдать направление на ремонт, истец произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и выехал по месту своего проживания. Кроме того, истец обратился к независимому эксперту для осмотра поврежденного автомобиля, и фиксации причиненных повреждений. В связи с тем, что в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в выплате не последовало, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств. Ответ на претензию получен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, ответа на претензию также не последовало. В связи с нарушением своих прав, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, для определения стоимости причиненного ущерба.     Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Положения ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа в размере 185 800 рублей, с учетом износа в размере 127 000 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истец направил претензию ответчику о пересмотре решения и доплате страхового возмещения, согласно представленного экспертного заключения. Кроме того, истец уведомил ответчика, о предоставлении отремонтированного транспортного средства для осмотра. Ответчик на осмотр не явился, выплату страхового возмещения не произвел.

    Истец Юсупов Р.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Кутумов И.Т. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требованиях отказать.

        Третьи лица, представитель ООО «Зетта Страхование», Ермакова И.А., Ермаков С.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

        Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года около 14 часов 35 минут в районе дома <адрес>, ЯНАО, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юсупову Р.Н. на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ермакова С.В., принадлежащего на праве собственности Ермаковой И.А., что подтверждается материалами дела.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Виновником ДТП был признан Ермаков С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, который подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.

    На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    Истец Юсупов Р.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца был направлен ответ, из которого следует, что в соответствии с требованиями закона АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт транспортного средства в ООО «Тюменьремсервис Кузовной» по адресу: <адрес>. Одновременно сообщили, что АО «АльфаСтрахование» готовы пересмотреть форму выплаты страхового возмещения в случае подписания с истцом соглашения.

    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец проживает и работает в <данные изъяты>, ЯНАО автомобиль для осмотра смог предоставить в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при осмотре автомобиля были представлены необходимые документы. При принятии заявления, специалистом урегулирования убытков были приняты документы, осмотрен автомобиль, а также разъяснено, что выплата будет произведена на расчетный счет потерпевшего. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

    В связи с тем, что, в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, отказа не последовало, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств. Ответа на претензию получено не было.

    Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Империя».

     Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 800 рублей, с учетом износа в размере 127 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика повторную претензию, с требованием в течении 5-ти дней экспертизу, в соответствии с законом об ОСАГО, и произвести выплату страхового возмещения на ранее предоставленные реквизиты.

          Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доводы представителя ответчика изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что после проведения осмотра транспортного средства было изготовлено направление на ремонт в ООО «Тюменьремсервис Кузовной», так как в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре, однако, истец не воспользовался направлением на ремонт и отремонтировал транспортное средство и нарушении положений Закона ОСАГО просит взыскать страховое возмещение, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. пунктом 15.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, однако направление на ремонт на СТОА ООО «Тюменьремсервис Кузовной» в адрес истца было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправление, то есть по истечении 20-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты, поэтому истец Юсупов Р.Н. имел право организовать независимую экспертизу.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то суд не находит оснований для снижения размера штрафа, который подлежит взысканию в сумме 63 500 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

    Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 4 040 рублей.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юсупова Р.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Юсупова Р.Н. страховое возмещение в размере 127 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 63 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

    Мотивированное решение составлено и подписано судьей 06 августа 2018 года.

    Председательствующий                                                                                                              А.С. Сорокин