Решение по делу № 7У-317/2024 [77-444/2024] от 12.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         дело № 77-444/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                12 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Панфёровой С.А. и Черных И.Н.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Арцыбашева А.Л. на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав защитника осужденного Варфоломеева А.Н. – адвоката Арцыбашева А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года

ВАРФОЛОМЕЕВ Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии    строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержанияпод стражей с 23 декабря 2021 года до дня вступления приговора взаконную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за одиндень отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.         Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года Варфоломеев А.Н. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

    Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Арцыбашев А.Л. в защиту осужденного Варфоломеева А.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми без достаточного изучения личности осужденного.

    В обоснование своих доводов указывает, что судами обоих инстанций в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно – наличие у Варфоломеева А.Н. четверых детей, а также его способствование расследованию и раскрытию преступления, так как Варфоломеев А.Н. признал вину и изобличил своего соучастника.

     Обращает внимание, что семья Варфоломеева признана многодетной. Кроме того, поскольку в настоящее время работает только жена Варфоломеева, доход семьи, состоящей из 6 человек вдвое ниже прожиточного минимума.

    Отмечает, что Варфоломееву А.Н. предоставлена возможность трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>» с зарплатой 60000 рублей, поэтому полагает, что находясь на свободе, он принесет больше пользы обществу и государству, занимаясь воспитанием детей и отчисляя из своих доходов деньги в казну государства.

      Указывает, что в апелляционном определении суда, вероятно, отсутствует один лист текста, что указывает на то, что полный текст не проверялся коллегией судей при подписании. Помимо этого, суд необоснованно отказал в дополнительном допросе ФИО1 – супруги Варфоломеева А.Н., которая находилась в помещении суда и изъявила желание дать показания суду, что могло повлиять на смягчение приговора осужденного.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Варфоломеева А.Н. изменить, применить в отношении осужденного Варфоломеева А.Н. ст.73 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях (с дополнениями) на кассационную жалобу помощник прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга – Талавера Е.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

    Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Арцыбашева А.Л. в защиту осужденного Варфоломеева А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

    Выводы суда о виновности Варфоломеева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

    Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

    Положенные в основу обвинения Варфоломеева А.Н., доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Варфоломеева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Варфоломеева А.Н. по ч. 6 ст. 290, является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре. В кассационной жалобе она не оспаривается.

    Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Варфоломееву А.Н., назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

    Судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей - 2012 и 2015 годов рождения.

    В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Варфоломеева А.Н. принял во внимание совокупность таких обстоятельств как - факт признания Варфоломеевым А.Н. вины в совершении преступления в рамках своей правовой позиции и раскаяния в содеянном, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие работы, стабильного и законного источника дохода, положительных характеристик, наград и благодарностей, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери 2007 года рождения, являющейся ребенком-инвалидом и матери, также страдающей тяжкими хроническими заболеваниями и нуждающейся в постороннем уходе.

    Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется.

    Довод адвоката Арцыбашев А.Л. о том, что суд ошибочно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие четвертого ребенка – дочери 2002 года рождения, является несостоятельным, поскольку данный ребенок является совершеннолетним лицом.

Выводы адвоката, о том, что суд при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ не учел способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку Варфоломеев А.Н. признал вину и изобличил своего соучастника - ФИО2 является надуманными противоречащими материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что Варфоломеев А.Н. в ходе предварительного следствия вину не признавал, ФИО2 не изобличал. Напротив, ФИО2 после задержания сотрудниками полиции дал явку с повинной, а также согласился принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого после передачи денежных средств Варфоломеев А.Н. и был задержан.

Возможность применения ч. 6 ст. 15, и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Варфоломееву А.Н., судом проверялась и обоснованно отвергнута.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Варфоломееву А.Н. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы стороны защиты, по которым суд апелляционной инстанции принял обоснованные решения.

Вопреки доводам жалобы апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Заявление защитника об отсутствии в апелляционном определении одного листа текста не соответствует действительности, поскольку полный текст определения присутствует в материалах уголовного дела. Иллюзия совершенной судом ошибки возникла по причине небрежности, допущенной при сшивании дела, а именно в томе 8 л.д. 71 должен находиться на месте л.д. 80 и наоборот.

Допущенная техническая ошибка не является существенной и не влечет за собой отмену апелляционного определения.

    Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Арцыбашева А.Л. в защиту осужденного Варфоломеева А.Н. оставить без удовлетворения, а приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2023 года в отношении Варфоломеева Алексея Николаевича без изменения.

Председательствующий                    Д.Г. Фуганов

        Судьи                                С.А. Панфёрова

                                        И.Н. Черных