Решение по делу № 33-12755/2020 от 16.12.2020

Дело № 33-12755/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2020 года заявление Тютикова Алексея Геннадьевича, Тютиковой Ирины Александровны о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 2-1110/2019 по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Тютикову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А. о принятых по делу судебных актах, доводах заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, пояснения представителя ответчика Тютикова А.Г. – Горюновой О.В., третьего лица Тютиковой И.А. - Филипповой Л.А., настаивавших на доводах заявления, третьего лица Лебедевой Д.О. - Насибуллину Л.Ф., возражавших относительно доводов заявления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Тютикову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, судебных расходов.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2019 года требования удовлетворены частично: с Тютикова А.Г. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по договору целевого займа № ** от 15.12.2011 г. по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 292 784 рублей 33 копеек, в том числе основной долг – 192 715 рублей 70 копеек, проценты на просроченный основной долг – 68 рублей 63 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 70 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 30 000 рублей; проценты по договору займа № ** от 15.12.2011г. по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 29 марта 2019 года по дату его полного погашения включительно; в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Тютикову Алексею Геннадьевичу, путем продажи с публичных торгов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2020 года решение Индустриального районного суда г.Перми от 16 мая 2019 года отменено в части удовлетворения иска АО «Газпромбанк» о взыскании с Тютикова А.Г. задолженности, процентов по договору целевого займа № ** от 15.12.2011г. по состоянию на 28 марта 2019 года, в указанной части принято новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения.

16 декабря 2020 года Тютиковы А.Г. и И.А. обратились в Пермский краевой суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, полагая, что имеются основания для его вынесения, указывая, что в апелляционных жалобах Тютиковы обращали внимание суда на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы для определения стоимости квартиры, поскольку первоначальная цена реализации квартиры, установленная судом на основании отчета № 8542-103 от 23.06.2017, выполненного НАО «Евроэксперт» (г.Москва), определена с нарушением закона, не соответствует действительной рыночной стоимости на 21.06.2017. Правильное установление рыночной стоимости квартиры при рассмотрении дела судом первой инстанции имело значение для вывода об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога. В обоснование своей позиции Тютиковыми был представлен отчет оценочной компании «Санторини» (ИП Ш.) об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: **** по состоянию на 21.06.2017, которым определена стоимость в 2468000 руб., в Пермский краевой суд представлена копия отрицательного экспертного заключения Ассоциации СРОО «Экспертный совет» № ЭП-210120-П от 29.01.2020 на отчет № 8542-103 от 23.06.2017. Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости спорной квартиры по состоянию на 21.06.2017.

В апелляционном определении сделан вывод от 20 ноября 2020 года сделан вывод о том, что отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога: квартиру по адресу ****, которая была продана путем продажи с публичных торгов. Однако суждение относительно несоответствия оценки спорной квартиры, определенной в отчете № 8542-103 от 23.06.2017, выполненного НАО «Евроэксперт» (г.Москва) с нарушением закона, в апелляционном определении отсутствует.

Просили вынести дополнительное апелляционное определение, указав:

- на несоответствие отчета № 8542-103 от 23.06.2017, выполненного НАО «Евроэксперт» (г.Москва), требованиям закона по основаниям, изложенным в отрицательном экспертном заключении Ассоциации СРОО «Экспертный совет» № ЭП-210120-П от 29.01.2020 на отчет № 8542-103 от 23.06.2017;

- на несоответствие оценки спорной квартиры, определенной в отчете № 8542-103 от 23.06.2017, выполненном НАО «Евроэксперт» (г.Москва), действительной рыночной стоимости на дату 21.06.2017.

Представитель АО «Газпромбанк», Тютиков А.Г., Тютикова И.А., Лебедева Д.О., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Представитель АО «Газпромбанк» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения (с учетом изменений, внесенных с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2020 года решение Индустриального районного суда г.Перми от 16 мая 2019 года отменено в части удовлетворения иска АО «Газпромбанк» о взыскании с Тютикова А.Г. задолженности, процентов по договору целевого займа № ** от 15.12.2011г. по состоянию на 28 марта 2019 года, в указанной части принято новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судебной коллегией, обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют. Ссылка в заявлении на тот факт, что в апелляционном определении не дана оценка доказательствам и объяснениям сторон, не отражено указание судебной коллегии на несоответствие оценки спорной квартиры, определенной в отчете № 8542-103 от 23.06.2017, выполненном НАО «Евроэксперт» (г.Москва), действительной рыночной стоимости на дату 21.06.2017, не разъяснены обстоятельства по делу в указанной части не является основанием для вынесения дополнительного апелляционного определения.

По существу заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения направлено на изменение содержания постановленного апелляционной инстанцией апелляционного определения, выражая субъективную оценку ответчиком и третьим лицом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении заявления Тютикова Алексея Геннадьевича, Тютиковой Ирины Александровны о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 2-1110/2019 по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Тютикову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Председательствующий

Судьи