Решение по делу № 8Г-20439/2024 [88-21224/2024] от 09.09.2024

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-21224/2024

        Номер дела в суде первой инстанции № 2-5790/2023

        УИД № 24RS0056-01-2022-009332-59

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                                                               15 октября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Соловьева В.Н.,

        судей Малолыченко С.В., Шульц Н.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котиной Елены Анатольевны к Яковлеву Константину Геннадьевичу о возмещении вреда

    по кассационной жалобе Котиной Елены Анатольевны на решение Центрального районного суда города Красноярска от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2024 года.

        Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

        установила:

    Котина Е.А. обратилась с иском к Яковлеву К.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). Требования мотивированы тем обстоятельством, что 28.03.2022 в городе Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Смарт Форто, под управлением собственника Яковлева К.Г., и автомобиля Тойота Рав 4, принадлежащего Котиной Е.А., под управлением Полозовой А.О. лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Смарт Форто. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», лица, ответственного за причинение вреда,- в АО «АльфаСтрахование». Кроме того, автомобиль истца был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), включая риск причинения ущерба. Истец реализовала право на страховое возмещение по договору страхования имущества (КАСКО) в форме организации восстановительного ремонта, стоимость которого была оплачена СПАО «Ингосстрах», а также ей выплачена величина УТС. Истец просила взыскать с непосредственного причинителя вреда невозмещенную ей часть убытков, в которую включает упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период простоя транспортного средства из расчета 75000 руб. в месяц, а также потерю стоимости автомобиля (разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и актуальной стоимостью после ремонта) в размере 931 000 руб.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», Полозова А.О.

    Решением Центрального районного суда города Красноярска от 05.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. Приводит довод о том, что суды не учли потерю ликвидности ее автомобиля на рынке после ДТП, а выплаченная ей УТС в размере 100819,20 руб. неравнозначна уменьшению рыночной (действительной) стоимости ее автомобиля, так как методики расчета различные. Заявитель жалобы не соглашается с результатами критической оценки судами представленных ею доказательств в обоснование упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи транспортного средства в аренду. Критикуя заключение судебной экспертизы, приводит довод о нарушении судом ее права на представление дополнительных доказательств вследствие отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

    Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

     Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

    Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде потери стоимости автомобиля (разницы в рыночной стоимости до ДТП и после восстановительного ремонта), суды исходили из того, что поврежденный автомобиль истца был восстановлен с сохранением доаварийных потребительских свойств и качеств, автомобиль не был отчужден истцом и продолжает находиться в его собственности, по договору ОСАГО страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда (АО «АльфаСтрахование») произведена страховая выплата УТС в размере 100 819,20 руб. в пользу истца.

    Утрата товарной стоимости представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Суд поставил на обсуждение юридически значимое обстоятельство по делу- величину УТС автомобиля истца, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы пришел к выводу, что она составляет 137 690 руб.

    Заключение судебной экспертизы оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как достоверное доказательство.

    При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

    Поскольку риск утраты товарной стоимости застрахован по договору ОСАГО и подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности, с учетом того, что истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения УТС и фактическая страховая выплата в счет УТС составила 100 819,20 руб., суд пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению за счет Яковлева К.Г., поскольку с причинителя вреда может быть взыскана лишь разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31).

     Поскольку в пользу истца причитается страховое возмещение УТС за счет страховщика в размере 137690 руб., а заявленный истцом размер убытков от разницы в цене (830181 руб.) признан судами не доказанным, автомобиль восстановлен до прежнего состояния и продолжает находиться во владении истца, судебная коллегия находит, что выводы судов в данной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

    Вывод судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду основан на критической оценке представленных доказательств, в том числе судами принято во внимание заключение договора аренду между аффилированными лицами, признаки мнимости.

    Правила оценки доказательств судами не нарушены, а доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

    В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Центрального районного суда города Красноярска от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

        Председательствующий                     В.Н. Соловьев

        Судьи                                С.В. Малолыченко

                                            Н.В. Шульц

        Мотивированное определение изготовлено – 16.10.2024