Решение по делу № 2-685/2024 от 06.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 июня 2024 года                                                                          г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием истца Лавренюк Е.С., представителя ответчика – главы Венгерского муниципального образования Стрельникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2024 по иску Лавренюк Екатерины Сергеевны к Муниципальному учреждению «Администрация Венгерского муниципального образования» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Лавренюк Е.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в администрацию Венгерского муниципального образования, на должность консультанта Венгерского МО, для исполнения обязанностей, предусмотренных должностнойинструкцией с ДД.ММ.ГГГГ (с даты фактического исполнения должностных обязанностей). С истицей заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор заключенбессрочно.

Приказом главы Венгерского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец не согласна с данным дисциплинарным взысканием, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ею написана пояснительная записка по факту сна ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 ч. 05 мин. до 16 ч. 20 мин. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не спала на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ давала об этом пояснения на планерном совещании устно Стрельникову А.В. По состоянию на октябрь 2023 года обязанности главы администрации исполняла главный специалист ФИО4, которая не истребовала у Лавренюк Е.С. объяснения по фактам от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу Лавренюк Е.С. дополнила исковые требования, в обоснование дополнений указала, что приказом главы Венгерского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Стрельникову А.В. в 10 ч. 20 мин. с просьбой разрешить сходить на праздничное мероприятие в детский сад с 16 ч. до 17 ч., на что Стрельников А.В. ей ответил о необходимости написать заявление, истец письменно обратилась с данным заявлением, передала заявление секретарю, и стала заниматься своей работой. В 15 ч. 30 мин. ей позвонили из детского сада и сказали, что ждут только ее, истец предупредила секретаря и ушла в детский сад. Стрельников А.В. возражений относительно ее просьбы не высказывал, пояснил, что рассмотрит заявление. В выписке из табеля рабочего времени, 06 марта отмечен как фактически отработанный день. Письменные объяснения у истца не затребовались, но при этом составлен акт об отказе от письменных объяснений. При наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых проступок совершен. Считает, что ее отсутствие на рабочем месте ни как не повлияло на работу администрации и на исполнение трудовых обязанностей, не понятно какие должностные обязанности ею не исполнены, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины, какие обязанности по ее вине не выполнены.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе выговора, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, указывает, что за 16 лет работы в должности консультанта к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей не привлекалась.

Истец просила суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ главы Венгерского муниципального образования «О дисциплинарном взыскании»; взыскать с МУ «Администрация Венгерского муниципального образования» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ главы Венгерского муниципального образования «О дисциплинарном взыскании»

В судебном заседании истец Лавренюк Е.С. исковые требования поддержала. Дополнительно Лавренюк Е.С. пояснила, что главой нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ она не спала на рабочем месте, секретарь главы фотографирует ее на рабочем месте, тем самым ей не дают выполнять должностные обязанности, ей предъявили какие то фотографии, но там не зафиксировано, что она спит, возможно, истец наклонялась к ящику с документами, вообще истец гипертоник, принимает медицинские препараты, может быть и положила голову на стол. По обстоятельствам взыскания от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что когда она отпрашивалась на час в детский сад, глава не извещал ее о своих возражениях, о результатах разрешения заявления тоже не уведомлял. Иных работников глава отпускает с работы, только к ней у него такое предвзятое отношение.

Представитель ответчика глава Венгерского МО Стрельников А.В. исковые требования не признал. Стрельников А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из отпуска, и специалист Снигирева ему доложила, что Лавренюк спала на рабочем месте, он распорядился провести проверку по данному вопросу. Считает, что срок привлечения к ответственности должен исчисляться с того момента как он узнал о допущенном со стороны Лавренюк проступке. 06.03.2024 Лавренюк Е.С. обратилась к нему с просьбой отпустить с работы на час в детский сад к ребенку на праздник, он ей ответил, что необходимо написать заявление, Лавренюк Е.С. написала заявление, и он уведомил ее как разрешил заявление, в удовлетворении заявления Стрельников А.В. Лавренюк Е.С. отказал.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Муниципальное учреждение «Администрация Венгерского муниципального образования» является юридическим лицом, главой администрации на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № является Стрельников А.В.

Судом установлено, что Лавренюк Е.С. работает в администрации Венгерского муниципального образования в должности консультанта с ДД.ММ.ГГГГ, является муниципальным служащим, что усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Лавренюк (до регистрации брака ФИО10) ФИО11. назначена должность консультанта Венгерского МО для исполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с ДД.ММ.ГГГГ (с даты фактического исполнения должностных обязанностей).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальному служащему Лавренюк Е.С. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем. Продолжительность рабочей недели - 36 часов. Режим работы: понедельник, вторник, среда, четверг с 08.00 ч. до 17.00 ч., перерыв на обед с 12.00 ч. до 13.00 ч., в пятницу с 08.00 ч. до 12.00 ч. (п. 4.1).

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам муниципальному служащему на основании письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.3).

По письменному заявлению в соответствии со ст. 263.1 ТК РФ женщинам может быть предоставлен один дополнительный день выходного дня без сохранения заработной платы один раз в месяц (п. 4.5). Лавренюк Е.С. ознакомлена с дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, при наложении дисциплинарных взысканий работодатель, а также суд принятии решения по делу, должен руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", общими положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку замечание, выговор являются одними из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится - отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Из буквального содержания приведенных положений следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности возможно за нарушение работником тех должностных обязанностей, которые относятся к его компетенции.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приказом главы Венгерского МО от ДД.ММ.ГГГГ № к консультанту администрации    Лавренюк Е.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, данное взыскание, согласно приказу, применено к истице по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения Лавренюк Е.С. трудовой дисциплины, а именно сна на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 16 ч. 05 мин. до 16 ч. 20 мин., тем самым, по мнению ответчика, истец ненадлежащим образом исполняла служебные обязанности. Лавренюк Е.С. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласилась.

В обоснование принятого ответчиком приказа, работодателем по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ составлены следующие документы: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ секретаря ФИО6; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста ФИО7; акт об истребовании объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; акт о не предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительная записка Лавренюк Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец плохо помнит обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ, предполагает, что наклонилась в нижний шкаф ящика за документами, шкаф расположен под рабочим столом; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки»; распоряжение о продлении сроков проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Лавренюк Е.С. в период проверки находилась на больничном, срок проверки продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключение по результатам служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ. Лавренюк Е.С. с распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не ознакамливали, с заключением по результатам проверки ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Стрельников А.В. находился в очередном отпуске, его обязанности исполняла главный специалист ФИО4, сторонами данные обстоятельства не оспаривались, согласно представленным материалам дисциплинарный проступок имел место ДД.ММ.ГГГГ, при этом служебная проверка по обстоятельствам проверка инициирована ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лавренюк Е.С. не отсутствовала на работе по болезни, в отпуске не находилась, представительный орган работников в администрации Венгерского МО отсутствует, как пояснил ответчик, данные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности обусловлены нахождением Стрельникова А.В. в отпуске, что не является уважительной причиной для нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в администрации имелся исполняющий обязанности руководителя администрации Венгерского МО, который не привлекал истицу к дисциплинарной ответственности в сроки и в порядке, предусмотренном законодательством. Кроме того, из представленного фотоматериала не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Лавренюк Е.С. нарушила режим рабочего времени, допустила нарушение трудовой дисциплины в период времени с 16 ч. 05 мин. до 16 ч. 20 мин. Материалами служебной проверки не установлено ненадлежащего исполнения ДД.ММ.ГГГГ со стороны Лавренюк Е.С. возложенных на нее каким либо локальным правовым актом (должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, постановлением главы Венгерского МО от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ответчик ссылается в заключении служебной проверки) должностных обязанностей, отнесенных к ее компетенции.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ главы Венгерского МО «О дисциплинарном взыскании». Исковые требования Лавренюк Е.С. об отмене данного приказа являются излишне заявленными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая доказательства, представленные истицей в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, а именно медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лавренюк Е.С. страдает артериальной гипертензией, принимает лекарственные препараты, в том числе, на постоянной основе, обращается за медицинской помощью в связи с повышением артериального давления; учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковые требования Лавренюк Е.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных и справедливых пределах, в сумме 15 000 руб.

Согласно приказу главы Венгерского МО «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ консультант администрации Лавренюк Е.С. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с нарушением трудовой дисциплины, выявленном ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время с 15 ч. 30 мин. до 16 ч. 30 мин., тем самым, по мнению ответчика, истец ненадлежащим образом исполняла служебные обязанности. Приказ принят по результатам служебной проверки и заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Лавренюк Е.С. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ. С приказом не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ Лавренюк Е.С. обратилась с заявлением к главе Венгерского МО о смене режима сокращенной рабочей недели, так как ей необходимо было ДД.ММ.ГГГГ уйти с работы в 16 ч. 00 мин. на праздничное мероприятие в детский сад, просила поменять режим рабочего времени в четверг с 08.00 ч. до 12.00 ч. и с 13.00 ч. до 16.00 ч., а в пятницу в после обеденное время в любой период времени отработать данный час. Просила предоставить данный час в счет отпуска, или учесть поскольку переработала час рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что устно глава отказал отпустить ее с работы на час раньше.

Заявление передано истицей главе администрации, далее Лавренюк Е.С. покинула ДД.ММ.ГГГГ рабочее место и отсутствовала на работе с 15 ч. 30 мин. до 16 ч. 30 мин., после возвратилась на рабочее место, указанное следует из докладных секретаря администрации и ведущего специалиста, а также не оспаривается истицей, представителем ответчика. Глава администрации письменно отказал истице в удовлетворении заявления, каким образом ответчик уведомил истицу о разрешении заявления, не известно. ДД.ММ.ГГГГ Лавренюк Е.С. предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе в течение часа, о чем составлен акт, в котором Стрельников А.В. указал, что Лавренюк Е.С. отказалась от подписи в акте, т.е. данный отказ засвидетельствован только Стрельниковым А.В., а не членами комиссии. Далее ответчиком составлен акт об отказе от предоставления письменных объяснений без даты. Как пояснила истец в судебном заседании, ей не предлагалось ответчиком предоставить письменные объяснения, указанное ответчиком не оспорено. Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из табеля рабочего времени за март 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ истицей    фактически отработан полный рабочий день.

Как усматривается из должностной инструкции истицы, Лавренюк Е.С. исполняет обязанности по подготовке регламентов, положений, необходимых для работы администрации, выполняет работы по подготовке документов на государственное хранение, обеспечивает сохранность документов и сдачу их в архив, составляет договоры подряда, осуществляет подготовку нормативно-правовых актов главы администрации, разрабатывает документацию, связанную с проектом бюджета, положением о бюджетном процессе, хранит личные дела работников администрации, трудовые книжки, ведет учет многодетных семей, инвалидов, ведет и изготавливает протоколы заседания Думы Венгерского МО и т.д.

Анализируя представленные ответчиком в обоснование наложенного на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, документы, суд приходит к выводу, что ответчиком приказ принят без учета положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», доказательств, свидетельствующих об учете работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, тяжести вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых проступок совершен, а также предшествующего поведения истца, ее отношение к труду, не представлено, ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания при наложения взыскания в виде выговора не учитывалось, что усматривается из материалов служебной проверки и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Принятие формального решения о привлечении работника к ответственности только при установлении самого факта проступка не отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, поэтому несоблюдение в указанной части порядка привлечения работника к ответственности является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным. Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что при наложении взыскания учитывались должностные обязанности, которые истица не исполнила, положения должностной инструкции, трудового договора в части должностных обязанностей, какие должностные обязанности не исполнила истица, каким образом отсутствие истицы на рабочем месте в течение часа отразилось на ее должностных обязанностях. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается, что Лавренюк Е.С. нарушает сроки выполнения возложенных на нее поручений, при этом из материалов служебного расследования не усматривается, что работодателем учитывалось, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен не в срок, а также не в срок разработана программа в области охраны окружающей среды для организации контейнерных площадок на территории Венгерского МО. Кроме того, администрации Венгерского МО определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ относительно возложения на администрацию Венгерского МО обязанностей по созданию на территории Венгерского МО мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, согласно определению муниципальная программа «Охрана окружающей среды на территории Венгерского МО на 2024-2026 годы» разработана. Годовой отчет об исполнении бюджета муниципального образования за 2023 год сдан в контрольно-счетную палату <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает входящий штамп.

На основании изложенного суд считает возможным признать незаконным приказ главы Венгерского МО от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к консультанту администрации Венгерского МО Лавренюк Е.С. Исковые требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № являются излишне заявленными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавренюк Екатерины Сергеевны удовлетворить.

Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» Главы администрации Венгерского муниципального образования.

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация Венгерского муниципального образования» в пользу Лавренюк Екатерины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                     Е.А. Клинова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.