Решение по делу № 33-4711/2018 от 28.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО9

Дело № 33-4711/18 Председательствующий судья первой инстанции ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 в составе:

    председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

    судей                        Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

    при секретаре                ФИО13,

по докладу судьи ФИО23

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» ФИО2 к ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества, по встречному иску ФИО6 к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота ФИО2», Федеральное Государственное казенное учреждение «Алупкинский военный санаторий» об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» ФИО2 ФИО1 Павловны на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

В сентябре <данные изъяты> года Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков недвижимое имущество - помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенные в здании по ГП № (гараж - склад), общей площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что за истцом на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество военного городка №, расположенного <данные изъяты>, <адрес>, в состав которого в том числе входит нежилое здание гаража - склада общей площадью <данные изъяты> кв. метров, которое незаконно занимают ответчики, используя его для проживания. Поскольку между истцом и ответчиками какие – либо договорные отношения отсутствуют, просят истребовать занимаемые ими помещения.

В ноябре 2017 года ФИО6 предъявила встречный иск к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» ФИО2, уточнив требования которого просила устранить ей препятствия в пользовании жилыми помещениями по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>; признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой № лит. «<данные изъяты> <адрес> в пгт. Симеиз в городе Ялта, общей площадью <данные изъяты> кв. метров и обязать ответчика заключить с ней договор найма жилого помещения, который определением, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению совместно с основным.

Требования мотивированы тем, что её мать более <данные изъяты> лет состояла в трудовых отношениях с Алупкинским центральным военным клиническим санаторием. Помещение гаража - склада <данные изъяты> использовалось санаторием в качестве семейного общежития, было разделено на квартиры, одна из которых - <адрес> - была предоставлена ей и членам ее семьи работодателем для проживания в связи с трудовыми отношениями. Гассиева Е.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право пользования квартирой было признано за ее матерью и бабушкой истицы - Хижавской О.И. Истица и её сын были зарегистрированы по месту проживания в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поднайма, заключенного с Хижавской О.И. Она проживает в квартире с момента в нее вселения с матерью в <данные изъяты> году, имеет регистрацию места проживания в жилом помещении, несет расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем полагает, что фактически между ней и ответчиком возникли отношения по найму жилого помещения. Вместе с тем, ответчик препятствует ей в пользовании жильем, отказываясь заключать с ней договор найма.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО6 от части встречных исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» ФИО2 о понуждении ответчика принять в жилой фонд жилые и нежилые помещения по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, производство по делу в данной части встречных исковых требований прекращено.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» ФИО2 к ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Встречный иск ФИО6 удовлетворен частично, признано за ФИО6 право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в строении лит. <данные изъяты> <адрес> в <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» ФИО2 Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым основной иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные помещения, расположенные в здании по ГП № (гараж – склад), предоставленные ответчику для временного проживания не являлись в соответствии с законодательством Украины, и не являются в соответствии с законодательством Российской Федерации жилыми помещениями общежития.

Апеллянт также указывает, что Гасиевой Е.Ф. было предоставлено помещение для временного проживания в нежилом помещении, ордер не выдавался, договор найма не заключался, соответственно у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия помещений, находящихся на территории военного городка №.

Также апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылался на то, что согласно нормам ЖК РФ для проживания гражданам могут быть предоставлены только жилые помещения, однако спорные помещения, находящиеся в нежилом здании по ГП № (гараж – склад) имеют статус нежилых и в установленном законом порядке в жилой фонд не переводилось, в материалах инвентарного дела на домовладение по <адрес>, указано, что целевое назначение лит. В, здание ГП №, гараж – склад, нежилое.

По мнению апеллянта, не подлежат применению положения ст. 125 ЖК УРСР и п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР о невозможности выселения ответчиков без предоставления другого помещения, поскольку данные правоотношения не являются жилищными, также указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям ст. 13 ФК от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», поскольку ответчики проживают в нежилых помещениях, которые не являются ни служебным жилым помещением, ни жилым помещением в общежитии, ордер на вселение не выдавался, договор социального найма в установленном порядке не заключался.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванникова Е.О. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Борейко Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать, основной иск удовлетворить.

Ответчик Иванникова <данные изъяты>., ее представитель Полетаева <данные изъяты> ответчик Иванников <данные изъяты> против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить в силе решение суда первой ин станции.

Представитель третьих лиц по встречному иску МО РФ, ФКУ Управление Черноморского флота - Мирзоев <данные изъяты> апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Мананников Д.Ю. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции, указав на то, что спорное недвижимое имущество является единственным жильем для ответчиков, в связи с чем их выселения из него является незаконным.

Представитель ФГКУ «Алупкинский военный санаторий» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

     Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела по иску ФИО18, ФИО5 к войсковой <данные изъяты> Центр медицинской реабилитации и санаторного лечения «Алупкинский», третье лицо: Симферопольский зональный отдел Военной службы правопорядка Крымского территориального управления военной службы правопорядка о признании незаконным уведомления и требования, а также гражданское дело № по иску ФИО5 к Алупкинскому центральному военному клиническому санаторию Министерства обороны Украины о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности совершить определённые действия, по встречному иску Алупкинского центрального военного клинического санатория Министерства обороны Украины к ФИО5 о выселении, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, и ответчики относятся к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления им другого жилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ФГКУ «Крымского территориального управления имущественных отношений ФИО2» об истребовании имущества и частично удовлетворил встречный иск ФИО6

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного помещения родителям ФИО6

В силу указанных выше нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Судом первой инстанции установлено, что здание - гараж - склад (по ГП №) площадью <данные изъяты> кв. метров, кад. №, расположенное по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в составе военного городка № находится в федеральной собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес> в <данные изъяты>, строение литер <данные изъяты> является двухэтажным и состоит из следующих помещений:

на первом этаже: кладовая <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров, боксы <данные изъяты> кв. метров;

на <данные изъяты>м этаже: комната №, состоящая из помещений <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров; <адрес> состоящая из жилых комнат <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров, коридора <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров, санузла <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Родителям Иванниковой <данные изъяты>. – Гассиеву <данные изъяты> и Гассиевой <данные изъяты> в <данные изъяты> году было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии, расположенном в <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, в связи с их нахождением в трудовых отношениях с Алупкинским Центральным военным клиническим санаторием.

Согласно копии паспорта гражданина <данные изъяты> ФИО3, он был зарегистрирован по месту проживания в <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, общежитие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-187).

Мать ФИО6 – ФИО4, была зарегистрирована по месту проживания в <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, общежитие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, комната по адресу: пгт. Симеиз, <адрес>, была предоставлена ФИО4 в связи с трудовыми отношениями для временного проживания согласно протоколу жилищной комиссии Алупкинского центрального военного клинического санатория № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена благоустроенная квартира в строящемся доме по адресу: <адрес>, однако строительство дома не было закончено из-за отсутствия финансирования (л.д. 145, 146).

Факт предоставления ФИО4 с дочерью (ФИО6) в <данные изъяты> году общежития по адресу: <адрес>, для проживания подтверждается также рапортом начальника филиала Алупкинского Центрального военного клинического санатория от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выписать ФИО3 с жилплощади общежития; актом жилищной комиссии санатория от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в общежитии санатория по <адрес> проживает дочь ФИО3 - ФИО19 со своей матерью ФИО4, которая все время лично оплачивает за проживание в общежитии, в связи с чем комиссия считает целесообразным лицевой счет за проживание в общежитии переоформить на заведующую камерой хранения санатория ФИО4; выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на очередь для получения жилья ФИО4; протоколом заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении очередности на получение жилой площади (л.д. 66-69).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 была вселена в спорное помещение, будучи несовершеннолетней, своими родителями, которым оно в свою очередь было предоставлено работодателем для проживания в качестве общежития, в с вязи с нахождением в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ Гассиева Е.Ф. умерла (л.д. 204).

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, удовлетворен иск ФИО4 – ФИО5 к Алупкинскому центральному военному клиническому санаторию и за ней признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

На основании вышеуказанного судебного решения, Хижавская О.И. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания в городе <данные изъяты>, <адрес> (л.д. 63-64).

На основании заключенного с ФИО5 договора поднайма, в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту проживания ее внучка ФИО6 и правнук ФИО7 (л.д. 58-63).

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости, сведения о наличии у ФИО6, ФИО7 зарегистрированных прав на объекты недвижимости отсутствуют.

Факт предоставления спорных помещений именно в качестве жилой площади в общежитии подтверждается вышеуказанными документами, а также письмом Департамента по вопросам охраны здоровья Министерства обороны Украины от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику Алупкинского центрального военного клинического санатория о необходимости решить вопрос об отселении жителей общежития, расположенного на территории 3-го медицинского отделения (пгт. Симеиз); индивидуальной карточкой учета здания - <адрес> (переименовано в <адрес>) в пгт. Симеиз по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что здание фактически используется в том числе и в качестве общежития; инвентаризационной описью имущества, утвержденной начальником Алупкинского Центрального военного клинического санатория ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого включено в том числе здание общежития № в пгт. Симеиз; письмом начальника Алупкинского центрального военного клинического санатория от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что предоставленное ФИО4 помещение является общежитием (л.д. 44,147,148,212).

Согласно копии индивидуальной карточки учета здания № в <адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ литера «<данные изъяты>» фактически используется в качестве прачечной и жилых помещений (общежитие 2 этаж).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что занимаемые ФИО6 и ФИО20 помещения <адрес>, расположенные в строении гаража – склада литер <данные изъяты> были предоставлены Учреждением, являющимся работодателем родителей ФИО6, в связи с трудовыми отношениями, как жилое помещение в общежитии.

Тот факт, что занимаемые ответчиками помещения отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям был установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хижавской О.И., в том числе веденной по делу строительно - технической экспертизой.

Также судом первой инстанции установлено, что начиная с <данные изъяты> года Гассиева Е.Ф., а после смерти Хижавская О.И. и Иванникова Е.О. регулярно оплачивали в том числе квартирную плату, услуги по водо - и электроснабжению и иные коммунальные услуги, потребленные по месту проживания, на основании счетов, выставляемых Алупкинским центральным военным клиническим санаторием (л.д. 215-227).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО21, пояснила, что работала на протяжении <данные изъяты> в санатории «Алупкинский», в ее обязанности входило получение от проживающих на территории Санатория работников квартирной платы. Отделение в Симеизе было передано в управление санаторию «Алупкинский» в <данные изъяты> году и на тот момент в нем уже проживали работники санатория. Квартирный учет осуществлялся по карточкам учета, а Санатории работала жилищная комиссия, которая разрешала спорные ситуации, возникающие у жильцов общежития.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст. 127 Жилищного кодекса УРСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что для проживания работников, служащих, студентов, учеников, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Статьей 64 ЖК УРСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, которые проживают вместе с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся жена нанимателя, их дети и родители. Членами семьи нанимателя могут быть признаны и другие лица, если они постоянно проживают вместе с нанимателем и ведут с ним совместное хозяйство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорное помещение было предоставлено работодателем в <данные изъяты> году родителям ФИО6 для проживания в общежитии в связи с трудовыми отношениями, ответчик и члены ее семьи зарегистрированы в этом помещении по месту жительства.

При этом, законность вселения матери ответчицы Гассиевой <данные изъяты>. в спорное помещение, а также признанное в последствие вступившим в законную силу решением право пользования спорным помещением за бабушкой Иванниковой Е.О. – Хижавской <данные изъяты>, а также законность ее вселения, оспорено в установленном законном порядке не было.

Статьей 65 ЖК УРСР было установлено, что наниматели вправе в установленном порядке по письменному согласию всех проживающих с ним членов семьи, вселить в занимаемое ими жилое помещение свою жену, детей, родителей, а также других лиц. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей указанного согласия не требуется.

Лица, вселившиеся в жилое помещение как члены семьи нанимателя, приобретают равные с иными членами семьи права пользования жилым помещением, если при вселении между этими лицами, нанимателями и членами его семьи, проживающими с ним, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что между сторонами возникли жилищные правоотношения является правильным, поскольку вселение ФИО6 в жилое помещение в общежитии произошло вследствие трудовых отношений ее родителей с учреждением, предоставившим ей и членам ее семьи спорное жилое помещение для проживания на период работы в этом учреждении.

Исходя из вышеизложенного, при вселении в спорное помещение в качестве члена семьи его нанимателя, Иванникова Е.О. и ее сын приобрели на него права, аналогичные правам лица, которому оно было предоставлено изначально для проживания, то есть матери ответчицы.

Согласно части 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;2) пенсионеры по старости;3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Разъяснения по применению ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: "Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лег.

Аналогичные положения были закреплены в ст. 125 Жилищного Кодекса Украинской РСР.

Судом первой инстанции установлено, что стаж работы Гассиевой Е.Ф. в учреждении, предоставившем ей жилое помещение для проживания, составлял более <данные изъяты> лет, иного жилья в собственности ФИО6 и ее сын не имеет. Доказательств того, что ответчики не нуждаются в занимаемых ими жилых помещениях, истцом суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, и ответчики относятся к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления им иного помещения является правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФГКУ «Крымского территориального управления имущественных отношений ФИО2», не согласиться с которым судебная коллегия оснований не имеет.

Поскольку ответчики не подлежат выселению без предоставления им другого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за ФИО6 права пользования спорными помещениями.

Доводы апеллянта о том, что ответчики вселены в спорное жилое помещение на основании договора поднайма, заключенного с Хижавской О.И., который в связи со смертью последней прекращен, в связи с чем право пользования помещениями у ответчиков прекратилось, являются несостоятельными, так как судом первой инстанции правильно установлено, что Иванникова Е.О. была вселена вселены в спорное помещение в качестве члена семьи – дочери Гассиевой Е.Ф., которой были предоставлены жилые помещения вследствие трудовых отношений, а Иванников И.А. вселен в качестве – члена семьи Иванниковой Е.О.

Согласно положений жилищного кодекса ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не могут служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Факт непрерывного длительного проживания Иванниковой Е.О. и члена ее семьи Иванникова И.А. в указанных помещениях и оплаты учреждению коммунальных услуг и платы за пользования жилыми помещениями подтверждены материалами дела.

Ссылки апеллянта на то, что положения ст. 125 ЖК УРСР и п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР о невозможности выселения ответчиков без предоставления другого помещения не подлежат применению, поскольку данные правоотношения не являются жилищными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, и ответчики относятся к числу лиц, не подлежащих выселению без предоставления им иного помещения.

Доводы апеллянта об необоснованности выводов суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям ст. 13 ФК от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

Утверждения апеллянта о том, что спорные жилые помещения не являются жилыми были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Поскольку ответчики занимают спорное помещение, значащиеся как жилые, между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения, то оснований для применения положений ст. 301 ГК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» ФИО2 ФИО1 Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи М.В. Рошка

Н.С.Хмарук