Решение по делу № 33-9409/2022 от 29.08.2022

Судья – Лузина О.В.

Дело № 33 – 9409/2022, 2-531/2022

УИД 59RS0006-02-2021-004126-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В,

Судей Ивановой Е.В, Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.10.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.06.2022, которым постановлено о признании за Гуляевым А.С. права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли в квартире по адресу ****, на овощной бокс ** в блоке ** по адресу ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев А.С. обратился в суд уточненным иском (л.д. 153) к Урб Т.С., Филимонову В.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли в квартире по адресу ****, на овощной бокс ** в блоке ** по адресу ****.

В обоснование требований указал, что его мать Г. и Ф. находились в фактических брачных отношениях без регистрации брака. Им в равнодолевую собственность предоставлена квартира по адресу ****. В собственности Ф. находился овощной бокс ** в блоке ** по адресу ****.

Ф. умер 15.05.1999г., мать истца Г. умерла в 2012г.

После смерти Ф. его мать фактически открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась его имуществом как своим собственным.

После смерти Г. истец вступил в права наследования в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, при этом владел и пользовался всей квартирой, а также овощной ямой.

Считает, что поскольку открыто, непрерывно, добросовестно пользовался спорным имуществом как своим собственным, то на законных основаниях заявил о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на это имущество.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик, считая, что у спорного имущества есть собственник в порядке ст. 1151 ГК РФ (муниципальное образование), следовательно, право собственности в силу приобретательной давности не может быть признано за истцом, который знал об отсутствии правовых оснований для владения этим имуществом.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения о признании права собственности в силу приобретательной давности регулируются положениями ст. 234 ГК РФ, пунктами 15-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22).

Судом установлено, что истец является сыном Г.

Гуляева проживала совместно и имела в равнодолевой собственности с Ф. квартиру по адресу **** (л.д. 14).

Ф. имел в собственности овощной бокс ** в блоке ** по адресу **** (л.д. 19,25,31,71).

Ф. умер 15.05.1999, Г. умерла в 2012г., открылось наследство (л.д. 81-100).

За оформлением наследственных прав после смерти Ф. обратилась его дочь по истечении 6-месячного срока, свидетельство о наследстве не получала.

В наследство после смерти Г. вступил истец.

Обращение в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру (приходящуюся на Ф.) и на овощную яму Ф. обратился истец, полагая, что после 15.05.1999 по настоящее время сначала его мать, а затем он открыто, непрерывно, добросовестно владел и пользовался спорным имуществом, как своим собственным.

Удовлетворяя иск, районный суд согласился с позицией истца, что обусловило обращение ответчика с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть, в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 234 ГК РФ не подлежат применению по делу в связи с тем, что Г. после смерти Ф. не имела прав на принадлежащее ему имущество, а спорное имущество в силу закона должно является выморочным, Г. и истец были осведомлены о незаконности своего владения имуществом, не могут быть признаны законными.

Судом учтено, что органы местного самоуправления более 22 лет с момента смерти Ф., в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к заявленному истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, каких-либо встречных исковых требований не заявляли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ в истолковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (Постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом спорным имуществом указанные выше обстоятельства были учтены районным судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 22 лет, оформление на Г., затем на истца лицевых счетов, внесение коммунальных платежей и платы за пользование жилым помещением (л.д. 27-30) свидетельствуют о добросовестном, открытом владении имуществом как своим собственным.

Аналогичная ситуация в отношении спорной овощной ямы. В материалах дела имеется справка, что за это имущество все членские взносы истцом оплачены, долга нет (л.д. 25,26).

Учтено районным судом и то обстоятельство, что в силу универсального правопреемства после владения матери для истца не наступил перерыв давностного владения имуществом (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи