Решение по делу № 2-4180/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-4180/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-004267-07

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года                                                        г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «Ресо –Гарантия» заключён договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в размере <данные изъяты> рублей по страховым рискам КАСКО — хищение, ущерб (уничтожение и повреждение).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Случай был признан страховщиком страховым, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было направлено для выполнения восстановительного ремонта в (СТОА) ФИО8

Истец неоднократно пытался выяснить порядок и сроки организации ремонтных работ, заказа деталей, обращаясь за разъяснениями к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО7» никаких официальных данных не предоставляло.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о невозможности выполнения им условий договора страхования, и направлено решение о производстве страховой выплаты согласно оценки страховщика в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта по оценке страховщика, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку никаких уведомлений о продлении срока ремонта транспортного средства в связи с заказом деталей в адрес истца не направлялось, таким образом, по мнению истца, страховщиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору страхования, в течение которого должен был быть произведен ремонт транспортного средства или произведена выплата денежного возмещения.

Претензии, направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявления было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» с учетом результатов судебной экспертизы <данные изъяты> рублей страховое возмещение, <данные изъяты> рублей утрату товарной стоимости транспортного средства, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от <данные изъяты> рублей в части невыплаты страхового возмещения, то есть <данные изъяты> рублей в день, начиная с даты принятия решения судом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 представленные в материалы дела письменные возражения поддержал, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, которое было застраховано в соответствии с Полисом от ДД.ММ.ГГГГ № № по рискам «Ущерб» на основании договора страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было припарковано вдоль и вплотную к тротуарному бордюру со стороны <адрес> напротив <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 4-х автомашин: автомашины истца, припаркованного за ним <данные изъяты> г.р.з. №, припаркованного вслед за <данные изъяты> – автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> водитель которого явился виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» для оформления страхового обращения.

Обращение было зарегистрировано представителем САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с присвоением № № и определением места проведения ремонтно-восстановительных работ в <данные изъяты>») по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства по выплатному делу от ДД.ММ.ГГГГ № № экспертом САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 с составлением акта и проведением фотофиксации повреждений, полученных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о рассмотрении убытка и подтверждением направления на СТОА, также была оформлена заявка на транспортировку ТС с использованием эвакуатора, предоставленного САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на эвакуаторе САО «Ресо-Гарантия» был транспортирован в СТОА, определенную САО «Ресо-Гарантия» и, в соответствии Заявкой на работы от ДД.ММ.ГГГГ № №, принят ФИО9») на ответственное хранение до начала восстановительного ремонта и находился там до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено решение о производстве страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек. Денежные средства перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта по оценке страховщика, истец обратился к независимому эксперту, который на основании заключения № № оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей.

Претензии, направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Для выяснения всех юридически значимых обстоятельств по настоящему спору определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФИО10».

Согласно представленному в материалы дела заключению №R от ДД.ММ.ГГГГ повреждения заднего левого колесного диска транспортного средства <данные изъяты>    г.р.з. № образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

При этом заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Представленная в материалы дела рецензия не может быть принята во внимание судом, так как данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии оплачены самим ответчиком, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Рецензия ООО "ЭКС-ПРО" не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения за минусом произведенной выплаты, в размере <данные изъяты>), подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок осуществления страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом надлежит учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

В этой связи суд принимает во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки по договору страхования не может превышать сумму страхового возмещения, при этом какого-либо правового и фактического обоснования правомерности взыскания размера неустойки в большем размере в материалах дела не имеется, что приведет к несоблюдению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истцу. При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд уменьшает до <данные изъяты> рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление независимого экспертного заключения для определения размера причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 1187 рублей 82 копейки, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика адрес «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1, поскольку они подтверждены и являются вынужденными расходами истца в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические услуги истцом оплачены полностью, что подтверждается квитанциями к расходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на указанную сумму.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема подготовленных документов, суд полагает справедливым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенными к материалам дела претензиями, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба.

Учитывая несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, суд полагает правомерным и разумным установление штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Форма страхового возмещения и его размер определяются договором страхования.

Согласно договору страхования, правилами страхования, на основании которых заключен договор, выплата утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрена, в связи с чем требование о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копеек, в день, начиная с даты принятия решения и по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу « РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копейки, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копеек в день, начиная с даты принятия решения и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья                                                                         И.Ю. Кулагина