Решение от 30.08.2023 по делу № 33-5145/2023 от 06.07.2023

УИД 47RS0004-01-2020-005884-39 Дело № 33-5144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сабо А. В. и Сердюк Е. П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года по гражданскому делу № 2-794/2021, которым частично удовлетворено заявление Сабо А. В. и Сердюк Е. П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-794/21,

УСТАНОВИЛ:

Сабо А.В., Сердюк Е.П., действующие в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ «ЛОКБ» судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года частично удовлетворено заявление Сабо А. В. и Сердюк Е. П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Сабо А.В. и Сердюк Е.П., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с указанным определением не согласились, подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение или принять новое определение.

В обоснование частной жалобы указывают, что судом был нарушен принцип всестороннего, полного исследования доказательств и обстоятельств дела, не были обеспечены условия состязательности. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что сторона истцов подтверждала отсутствие доказательств несения расходов. Судом необоснованно снижен размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Выводы суда о возмещении лишь части затрат на нотариальные доверенности основан на неверном толковании норм материального права.

В возражениях на частную жалобу ответчик ГБУЗ «ЛОКБ» указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату судебных расходов. У истцов имелась реальная возможность представить данные доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в суд первой инстанции, поскольку приложенная к частной жалобе расписка датирована 20 ноября 2022 года. Также ответчик указывает на тот факт, что расходы на изготовление доверенностей в сумме 3 450 руб. не подлежат взысканию, поскольку полномочия представителя в доверенностях являются универсальными, доверенности могли и могут быть использованы для представления интересов истцов в любых других правоотношениях.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Сабо А.В. и Сердюк Е.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ ЛОКБ), ГБУЗ ЛО «Всеволожская межрайонная клиническая больница» (далее – ГБУЗ ЛО «Всеволожская МКБ») и ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ»), в котором просили:

признать действия ГБУЗ «Токсовская МБ», ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» и ГБУЗ ЛОКБ, нарушившими право ФИО1 на жизнь, здоровье в связи с некачественным оказанием услуг;

взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – 1 650 000 руб., в пользу Сабо А.В. и Сердюк Е.П. – по 960 000 руб., материальный ущерб – 36 791,5 руб., убытки – 276 316 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Сабо А. В. и Сердюк Е. П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница», ГБУЗ ЛО «Всеволожская межрайонная клиническая больница» и ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Суд взыскал с ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., в пользу Сабо А. В. и Сердюк Е. П. – компенсацию морального вреда в сумме по 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сабо А. В. и Сердюк Е. П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница», а также в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ ЛО «Всеволожская межрайонная клиническая больница» и ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» - без удовлетворения.

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление Сабо А.В., Сердюк Е.П., действующих в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО1, в котором они просили взыскать с ГБУЗ «ЛОКБ» судебные расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 147 180 руб., издержки в сумме 105 450 руб. с индексацией присужденных сумм после вступления в законную силу до момента полной выплаты.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года частично удовлетворено заявление Сабо А. В. и Сердюк Е. П. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-794/21.

Суд взыскал с ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» в пользу Сабо А. В. и Сердюк Е. П. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб., на оформление доверенностей в сумме 1 150 руб., а всего – в сумме 18 150 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сабо А.В. и Сердюк Е.П. к ГБУЗ «ЛОКБ» отказано.

Суд установил, что для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела истцами Сердюк Е.П. и Сабо А.В. с Безбородовой О.Ф. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 24 мая 2019 года.

Оказание услуг в рамках договора оказания юридических услуг от 24 мая 2019 года подтверждается актом № 1 от 20 декабря 2021 года сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 24 мая 2019 года, актом № 2 от 1 сентября 2022 года сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 24 мая 2019 года, актом № 3 от 13 декабря 2022 года сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 24 мая 2019 года.

Оплата услуг в рамках договора оказания юридических услуг от 24 мая 2019 года подтверждается чеком по операции от 27 января 2021 года на сумму 7 000 руб., чеком по операции от 12 декабря 2022 года на сумму 10 000 руб.

При этом при подаче частной жалобы была приложена расписка от 20 ноября 2022 года в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 20 мая 2019 года, согласно которой Безбородова О.Ф. получила от Сердюк Е.П. и Сабо А.В., согласно акту № 1 от 20 декабря 2021 года денежную сумму в размере 53 000 руб., акту № 2 от 1 сентября 2022 года денежную сумму в размере 32 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, снизил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» в пользу Сабо А.В. и Сердюк Е.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, оказанным объемом юридических услуг, а также в связи с отсутствием доказательств подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17 000 руб., которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Также Сабо А.В. и Сердюк Е.П. были понесены расходы на оформление двух нотариально удостоверенных доверенностей на представителя в сумме 3 450 руб., однако с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворенных требований суд первой инстанции счел возможным определить к возмещению треть данных расходов в сумме 1 150 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что заявленные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 147 180 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем доказательств несения указанных расходов не предоставлено, ходатайств со стороны истца об отложении судебного заседания для предоставления доказательств несения расходов не заявлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 244-0-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного исполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Отказывая во взыскании индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются преждевременными, не мотивированными, доказательств несвоевременного (длительного) исполнения судебного акта со стороны ответчика истцами не предоставлено. Требование направлено на защиту права на будущее, что не предусмотрено, при отсутствии подтверждения реальной возможности длительного неисполнения судебного акта ответчиком без законных на то оснований.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела и анализа представленных документов, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции и размером компенсации понесенных расходов определенных ко взысканию, поскольку указанные издержки Сабо А.В. и Сердюк Е.П. являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, несение которых документально подтверждено, в связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию с ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» в пользу Сабо А.В. и Сердюк Е.П. в общей сумме 18 150 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части определения.

Судьей судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы относительно того, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права и опровергающийся материалами дела, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявителями представлены доказательства несения данных расходов в размере 17 000 руб., иных доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных расходов, в суд первой инстанции, с учетом длительности рассмотрения заявления, представлено не было.

Также отклоняется как необоснованный довод жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, при этом судья судебной коллегии отмечает, что заявляя требования о взыскании данных расходов, заявители не представили доказательств их несения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а приложенная копия заявления экспертного учреждения о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и находящийся в материалах дела счет на оплату не свидетельствует о реальности несения данных затрат.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда первой инстанции и с суммой взыскания, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.