Решение по делу № 2-552/2021 от 14.09.2021

УИД: 68RS0012-01-2021-001163-77

Дело № 2-552/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 г. г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием истца Лифоренко Т.М.,

ответчиков Ратчиной Е.Н., Поповой К.И.,

представителя ответчиков Сеньковской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифоренко Т.М. к Ратчиной Е.Н., Поповой К.И. об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском об установлении права ограниченного пользования (сервитута) соседним земельным участком, указав в обоснование иска следующие доводы.

Лифоренко Т.М. является собственником жилого помещения, части жилого дома, с кадастровым номером ****, площадью 18,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Ратчина Е.Н. и Попова К.И. являются правообладателями, на праве общей долевой собственности, соседнего земельного участка с кадастровым номером ****.

Принадлежащее Лифоренко Т.М. жилое помещение расположено в жилом доме с кадастровым номером ****. Данное здание было ранее расположено в пределах двух земельных участков: один участок с кадастровым номером ****, принадлежащий истцу на праве собственности и на земельном участке с кадастровым номером ****.

Граница земельных участков установлена ранее по общей стене. Часть здания в результате пожара разрушена полностью. Так как стена являлась общей стеной двух частей дома и смежный земельный участок огорожен забором, то у истца отсутствует возможность свободного доступа к стене для ее ремонта со стороны земельного участка соседей.

Даная перегородка подвергается воздействиям окружающей среды, происходит ее размачивание и размораживание. Истцом не было получено согласие ответчиков на использование принадлежащего им земельного участка для производства работ по ремонту стены. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском и просит установить ей право ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим Ратчиной Е.Н. и Поповой К.И., в целях обеспечения доступа к жилому помещению с кадастровым номером **** в виде сервитута площадью 9,4 кв.м., согласно схемы, расположения земельного участка, подготовленного ООО «Землемер-М» 22 июля 2021г.

В судебном заседании истец Лифоренко Т.С. иск поддержала и объяснила, что она является собственником части дома с кадастровым номером 68:07:0803003:60, который располагается на земельном участке, также оформленном на праве собственности, с кадастровым номером ****. В феврале 2020 года произошел пожар, в результате которого вторая часть дома полностью выгорела. От пожара в ее части дома пострадала крыша, частично выгорела, обгорела общая стена, которую ей необходимо оштукатурить, утеплить и обшить сайдингом, чтобы поставить данную часть дома на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости. По обе стороны дома установлен забор и подойти к стене возможно только через земельный участок ответчиков, прохода через забор нет, ответчики ее не допускают к стене. Спора по границам земельного участка не имеется.

Ответчики Ратчина Е.Н. и Попова К.И. иск не признали, объяснив следующее. Они вступили в права наследования на земельный участок с кадастровым номером ****, оформив право общей долевой собственности по ? доли. Так как часть жилого дома выгорела полностью, то они не успели оформить жилое помещение ****. Спорная стена является капитальной из кирпича и ранее была стеной дома, до тех пор пока не была возведена пристройка, впоследствии оформленная как самостоятельная часть жилого дома. После пожара остался фундамент и в настоящее время, они убирают последствия пожара, чтобы на этом же месте возвести жилое строение. Против того, что бы Лифоренко Т.М. имела доступ к стене для ее ремонта, они не возражают. Но так как стена является капитальной, построенной из кирпича, то в ремонте не нуждается. До обращения в суд с иском истец к ним не обращалась по данному поводу. Против сервитута они возражают, так как Лифоренко Т.М. по вопросу установления ее права ограниченного пользования земельным участком к ним не обращалась. В заборе имеется калитка, и они не возражают, чтобы истец ей воспользовалась для прохода к стене. Также они возражают, против того, чтобы стена была обшита сайдингом. К тому же ранее они разрешили оштукатурить дверной проем, имеющийся в этой же стене, предоставив свободный доступ.

Представитель ответчиков Сеньковская А.В. просила отказать в удовлетворении иска, так как требования незаконны и необоснованны.

Представитель третьего лица администрации Остролучинского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области Чиркина Н.В. в судебном заседании 21 октября 2021 г. объяснила, что по просьбе Лифоренко Т.М. выезжала по адресу: с<адрес>, в мае 2020 года, после пожара и в ходе беседы с ответчиками, они пояснили, что не возражают, если Лифоренко Т.М. воспользуется земельным участком для осуществления ремонта стены. До пожара дом состоял из двух самостоятельных частей, и данная стена была общей.

Исследовав гражданское дело, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы иска, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно п.п. 1,2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно Выпискам из ЕГРН: Лифоренко Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1500+/-8 кв.м., местоположением <адрес>. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером ****.

Лифоренко Т.М. является собственником помещения – части жилого дома с кадастровым номером ****, площадью 18.1 кв.м., которое расположено по адресу: <адрес>. В пределах данного объекта расположен объект недвижимости с кадастровым номером.68:07:0803003:59.

Ратчина Е.Н. и Попова К.И. являются собственниками в праве общей долевой собственности, по ? доли каждой, земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 2020+/-16 кв.м. местоположением <адрес>. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером ****.

Таким образом, истец и ответчики являются собственниками смежных земельных участков.Истцом представлен технический паспорт на жилой дом по адресу <адрес>, по состоянию на 24.09.2014г., техническая инвентаризация на дату обращения в суд с иском не проводилась.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляла 32,50 кв.м., год строительства 1914.

Исходя из поэтажного плана, жилой дом состоял из следующих частей: I – жилая (площадь 18,1 кв.м.), II – жилая (площадь 14,4 кв.м.), 1- холодная пристройка и 2 – холодная пристройка. Жилой дом состоял из двух изолированных друг от друга частей, с самостоятельными входами, но с единой стеной, представляющей собой капитальную стену из кирпича.

11 января 2020 г. в квартире <адрес> произошел пожар.

Исходя из представленных суду доказательств, от пожара пострадал дом на два хозяина. Одна часть выгорела полностью, вторая часть, находящаяся в собственности ФИО1 пострадала частично. Часть дома ФИО1 кирпичная, обшита сайдингом, крыта шифером, общая площадь 18,1 кв.м., одна комната, отопление печное.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2020г.: в ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является двухквартирный жилой дом. Стены одной из квартир выполнены из кирпича. Стена второй квартиры, которая находится справа, выполнены из дерева. Крыша данного дома двускатная, крытая шифером по деревянному обрешетнику. Со стороны тыльной части дома пристроен хозблок из дерева. Стены дома обшиты сайдингом из пластика. Отопление данного дома печное на твердом топливе. Квартира, которая находится слева имеет два помещения – помещение кухни и помещение зала. В помещении кухни остекление оконной рамы разбито. Стены, потолок и пол в данном помещении термических повреждений не имеют. Следов копоти в данном помещении не обнаружено. В помещении зала <адрес> стены, пол и потолок термических повреждений не имеют. С фасадной стороны в правой части <адрес> часть пластиковой отделки фасада имеет следы оплавления и частично уничтожена огнем. Деревянные конструкции кровли <адрес> правой части имеют термические повреждения. Также в данном месте крыша частично уничтожена огнем. Квартира **** находится в правой части данного дома. Стена слева от входа в данную квартиру выполнена из кирпича. Отделочные материалы данной стены уничтожены огнем полностью. Данная стена имеет термические повреждения, а также следы копоти черного цвета.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание – жилой дом, площадью 32,5 кв.м. с кадастровым номером **** находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами **** и ****.

Данный жилой дом был разделен на две самостоятельные части: помещение – жилое, площадью 18,1 кв.м., с кадастровым номером ****, принадлежащее Лифоренко Т.М., расположено на земельном участке с кадастровым номером **** и вторая часть жилого дома, принадлежащая Беляеву Н.И., умершему 3 декабря 2019 г., на кадастровый учет не поставлена.

После смерти Беляева Н.И. на земельный участок с кадастровым номером ****, на котором находилась вторая часть жилого дома, уничтоженная пожаром, вступили в права наследования ответчики Ратчина Е.Н. и Попова К.И., зарегистрировав право общей долевой собственности.

В судебном заседании стороны объяснили, что ранее дом имел площадь 18,1 кв.м., затем была произведена пристройка, площадью 14,4 кв.м.

Спорная стена является капитальной стеной из кирпича, не является межкомнатной, отделявшей две части дома до пожара.

Истец просит установить право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчиком для осуществления ремонта, обшив кирпичную стену сайдингом, чтобы ее часть дома приобрела вид самостоятельного отдельного жилого строения.

Ответчики ФИО2 и Попова К.И. в судебном заседании пояснили, что Лифоренко Т.М. до обращения в суд с иском к ним не обращалась по поводу предоставления ей сервитута. Они также возражают против того, чтобы данная стена была обустроена сайдингом, в виду того, что не лишены права возведения части жилого дома на прежнем месте, так как фундамент от прежнего строения сохранился на прежнем месте.

Наличие фундамента подтверждается фотоматериалом, представленном в судебном заседании сторонами, а также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (материал проверки КУСП **** от 26.06.2021г.).

Истцом предоставлена схема расположения земельных участков и схема образования части земельного участка с кадастровым номером: **** с целью образования сервитута для обеспечения доступа к помещению с кадастровым номером ****.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В судебном заседании установлено, что часть спорной стены оштукатурена и, как пояснили стороны, ранее на этом месте была дверь. Работы по штукатурке части стены были произведены с разрешения ответчиков, которые предоставили право прохода по своему земельному участку.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наличие исключительных обстоятельств, когда предоставление права сервитута является единственным способом обеспечения прав Лифоренко Т.М., не имеется.

Стена является капитальной, ответчики не возражают против прохода Лифоренко Т.М., чтобы оштукатурить данную стену. Напротив, Ратчина Е.Н. и Попова К.И. объяснили, что имеется калитка, которая позволит пройти на их земельный участок.

Доказательств необходимости обустройства данной стены сайдингом истцом не представлено, тем более что в данном случае, по мнению суда, будут нарушены права ответчиков, так как конструкция по оборудованию стены сайдингом будет находиться на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, с чем последние не согласны.

Истец в судебном заседании объяснила, что проживает в данном доме не постоянно, отопление печное и дом протапливается раз в неделю, так как этого достаточно, дом теплый и спорная стена не промерзает.

Также в судебном заседании из объяснений истца установлено, что она не обращалась к ответчикам с предложением предоставления ей права прохода к стене, не предлагала им самим оштукатурить стену, соглашение о сервитуте не достигнуто, плата за сервитут не оговорена, истец объяснила, что она не может предложить ответчикам какую-либо плату, срок сервитута истец назвать не может, каких-либо коммуникаций, принадлежащих истцу и требующих обслуживания на месте образованного, согласно схеме образования земельного участка, изготовленной кадастровым инженером, не имеется.

Сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд Лифоренко Т.М. При этом, собственники земельного участка Ратчина Е.Н. и Попова А.В. не должны быть лишены возможности использовать земельный участок по назначению.

В связи с указанным, судом не усматривается наличие исключительных обстоятельств для предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчикам, как единственного способа обеспечения ее потребностей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лифоренко Т.М. к Ратчиной Е.Н., Поповой К.И. об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

    Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021г.

Председательствующий судья:                     Назарова О.Н.