Решение по делу № 2а-2914/2021 от 18.08.2021

Дело <номер>а-2914/2021

25RS0<номер>-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года              <адрес> край

Артёмовский городской суд <адрес>

в составе: судьи Шестухиной Е.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО1,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> административным истцом в адрес ОСП по АГО УФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ по делу <номер>, выданный <дата> мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> края о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». В нарушение ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не возбуждено, исполнительный лист взыскателю не возвращался, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось. Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу в части не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу по делу <номер>, выданному <дата> мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> края о взыскании задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк»; в не осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя получить дубликат исполнительного документа.

    В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, представитель административного ответчика заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО3, заявила о рассмотрении дела отсутствие представителя, направила в суд материалы исполнительного производства и письменные возражения на административный иск, указав, что в ходе проверки установлено, что <дата> судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <номер> от <дата> в отношении должника ФИО1 о взыскании долга в размере 13 276,82 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам <дата> простой почтой. <дата> постановление направлено повторно.

Старший судебный пристав ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, дело слушается без участия сторон.

Изучив доводы иска, возражений, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что <дата> в отдел судебных приставов по АГО поступил исполнительный документ по делу <номер>, выданный <дата> мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> края о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» в размере 13 276,82 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО от <дата> на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО1

<дата> направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы на предмет наличия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено для исполнения в ООО «Стивидор-ДВ» по адресу: <адрес>А-6.

<дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, которые направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО не допущено незаконного бездействия, связанного с не вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушения требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство возбуждено, направлены запросы, обращено взыскание на средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, нарушений прав взыскателя не установлено.

Принимая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьей 227, 360 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с даты принятия решения путем подачи жалобы через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Шестухина