Решение от 03.05.2024 по делу № 33-954/2024 от 24.04.2024

    УИД 13RS0023-01-2024-001141-13

    Судья Куликова И.В.                                       № М-636/2024 (№ 9-127/2024)

Дело №33-954/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Урявина Д.А.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» Драгунова В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2024 г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» к Ермакову В.В. о понуждении предоставить доступ к общедомовому имуществу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» (далее – ООО УК «Лига») обратилось в суд с исковым заявлением к Ермакову В.В. о понуждении предоставить доступ к общедомовому имуществу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2023 г. исковое заявление возвращено ООО УК «Лига» на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заявителю разъяснено, что с указанным заявлением он имеет право обратиться в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В частной жалобе представитель ООО УК «Лига» Драгунов В.А. просит отменить определение судьи, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу. Указывает, что данный спор не носит экономический характер. Кроме того, исковой материал не содержит сведений о принадлежности спорных помещений индивидуальному предпринимателю Ермакову В.В.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

Возвращая ООО УК «Лига» исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным положением закона, исходил из того, что настоящий спор подсуден арбитражному суду. При этом судья сослался на то, что Ермаков В.В. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с арендой и управлением собственным или арендованным имуществом.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть третья статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

По смыслу указанных выше положений закона гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и при этом возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из представленного материала следует, что Ермаков В.В. является индивидуальным предпринимателем с 01 апреля 2004 г. Код и наименование основного вида деятельности: 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендуемым недвижимым имуществом.

При этом отсутствуют какие-либо сведения о том, что Ермаков В.В. является собственником помещений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>

Как видно из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности Ермакова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

При этом из искового заявления и приложенных к нему материалов не следует, что вышеуказанные помещения используются Ермаковым В.В. с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Из этого следует, что, несмотря на то, что ответчик Ермаков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представленными материалами не подтверждается экономический характер спора между ООО УК «Лига» и Ермаковым В.В.

В связи с этим, выводы судьи о подсудности спора арбитражному суду являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░